Дело № 2-370/2025
УИД 77RS0007-02-2024-011213-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана и психологического давления она перевела мошенникам деньги следующими транзакциями: в 17.29 в сумме 39500 руб., в 18.43 в сумме 39500 руб., в 18.45 в сумме 37080 руб. (с учетом комиссии в 80 руб.), в 18.19 в сумме 98490 руб. (с учетом комиссии 490 руб.), в 18.51 в сумме 98490 руб. (с учетом комиссии 490 руб.), всего сумма ущерба составила 312980 руб. Денежные средства были переведены ею в ПАО Банк «ФК Открытие» по номеру телефона №, получатель Е.Б.И. Она запросила у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял ее денежные средства, но ответа не получила, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. Действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права, т. к. ответчик незаконно приобрел ее денежные средства. Для защиты ее прав она вынуждена была воспользоваться юридическими услугами ООО «Департамент правовой помощи гражданам», за что ею было уплачено 120000 руб. Просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 312980 руб., являющиеся неосновательным обогащением, 6329,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 120000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО2, дело направлено для рассмотрения в Агаповский районный суд Челябинской области по месту жительства ФИО2
Определением Агаповского районного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «БМ-Банк», являющийся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу места жительства, являющемуся адресом его регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО2 извещался о подготовке дела к слушанию и о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является клиентом АО ВТБ Банк, в данном банке у ФИО1 открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязаны банковские карты №, №, №, №, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке на имя ФИО1 был открыт счет №, что подтверждается справкой банка (л.д.142).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего банковского счета № открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 98000 руб., 98000 руб., за что ею банку была уплачена комиссия в сумме 490 руб. и 490 руб., а так же со своего банковского счета № на указанный счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 39500 руб. и 37000 руб., за что ею была уплачена комиссия 80 руб. (л.д. 145-148, 149-152).
Указанный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк») на имя ответчика ФИО2 по его заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты и привязан к банковской карте №, которую ФИО2 получил на руки, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 75-78).
Согласно данному заявлению к банковской карте привязан номер телефона <***>. Согласно сведениям оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», данный номер был зарегистрирован на имя ФИО2, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Денежные средства в сумме 39500 руб. (два платежа), 37000 руб. и 98000 руб. (два платежа) поступили ДД.ММ.ГГГГ на данный принадлежащий ФИО2 счет, отправитель денежных средств Т.А.И., перевод осуществлен посредством СБП по номеру телефона получателя №, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 103, 104-105), а так же представленными истцом чеками по операциям (л.д. 129-133).
Таким образом всего на счет ответчика с банковских счетов истца ДД.ММ.ГГГГ поступило 312000 руб., за что банком получена комиссия в сумме 1060 руб.
Согласно выписке по счету ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ им с указанного счета были сняты денежные средства в сумме 300000 руб., а так же оплачено товаров на сумме 2400 руб., 120 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанный счет был закрыт, оставшиеся денежные средства в сумме 9394,09 руб. были переведены на счет ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 106, 103).
Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявляя указанные требования, истец указала, что названные выше денежные средства были перечислены ею под влиянием обмана, мошеннических действий.
Каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства, ФИО2 суду не представлено, судом не добыто. Доказательств иного у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).
Перечисление ФИО1 пятью платежами денежных средств всего на сумму 312000 рублей на счет ответчика ФИО2, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
Исходя из того, что ФИО1 перечислила денежные средства со своих банковских счетов на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, без каких-либо договорных или иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что поступившие на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами денежные средства в размере 312000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ФИО2 комиссии в размере 1060 руб. не имеется, поскольку данные денежные средства на счет ФИО2 не поступали, он их не получал, для него неосновательным обогащением не являются.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов, затраченных на юридические услуги в размере 120000 руб. за оказание помощи по защите прав истца в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (л.д. 24-26).
Согласно данному договору в перечь услуг входит правовой анализ ситуации, составление заявления в банк, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании сведений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты расходов истцом предоставлен чек (л.д. 26).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом цены иска, сложности дела, степени участия представителя в процессуальных действиях относительно существа спора, а так же в судебном разбирательстве, суд признает разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 45000 руб.; и суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6329,80 руб. ( с учетом обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ в ред. ст. 333.9 НК РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком по операции (л.д.9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6320 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей, 45000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.