Гражданское дело № 2-391/2025
УИД: 09RS0004-01-2025-000296-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года город Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,
при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Джуккаеву Асланбеку Хасановичуо взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 213,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276,00 руб. При этом истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит. ФИО1 заключая договор, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. 23.06.2020 между АО «ОТП Банк» по договору № 04-06-04-03/130 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору, задолженность по которой образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не исполняются принятые им кредитным договором обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 109 213,17 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 109213,17 руб.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» уступке права требования, что подтверждается уведомлением ООО «ПКО «Феникс».
На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 213,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276,00 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании представленного в суд договора уступки прав требования №04-08-04-03-130 от 15.06.2020, ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования денежных средств в сумме 109213,17 рублей, как задолженности по заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Финанс» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (№).
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание то, что в материалах дела истцом предоставлены документы, а именно заявление ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении истец ссылается на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на который и перешло право требования истца по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение чего, в суд не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца о заключении ответчика с АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по указанному в иске кредитному договору.
Таким образом, в суд не представлены доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенная копия данного договора на основании которого истец основывает свои исковые требования, как и не представлено доказательств перечисления или передачи денежных средств в размере 40000,00 рублей на расчетный счет ФИО1, так и документы, подтверждающие открытие расчетного счета на имя ФИО1
Суд отмечает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 с АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащем образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ООО «ПКО «Фениск» о предоставлении оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Положение части второй статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из п. 4.1, 4.2, 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются 8 приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, – указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о том, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» сложились заемные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор уступки права требования третьему лицу (или договор цессии) это соглашение, по которому действующий кредитор (цедент) передает новому (цессионарию) свое право потребовать от должника погашения долга. При этом к договору уступки права требования цессионарию передаются все документы подтверждающие права кредитора.
Также истцом не предоставлено доказательств о переходе прав требований3, так как в материалах дела отсутствуют документ подтверждающий оплату по уступаемым правам (согласно п.2.1-2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенную уступку прав требований по настоящему договору Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере указанную в договоре).
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из системного толкования указанных норм следует, что при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), в обязательном порядке предоставляются оригиналы (подлинники) документов или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у кредитора субъективного права на денежное требование.
Суд с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ при непредставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может считать доказанным обстоятельство наличие заемных или иных правоотношений по данному договору между ФИО1 и АО «ОТП Банк».
На основании вышеизложенного, учитывая непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключённого между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих оплату по возмездной сделке уступаемых прав, как и не предоставление доказательств перечисления или передачи денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Карачаевского районного суда Н.З. Текеев