3/12-165/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио;

с участием помощника прокурора прокуратуры адрес фио, адвоката фио предъявившего удостоверение 20149 от 21.06.2023 года и ордер 1 от 27.08.2021 года, потерпевшего фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную адвокатом Бурчуком А.Г. в интересах фио в которой она просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу № 113466 фио, содержащей заявление об отводе нижестоящему руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об устранении указанных нарушений закона.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу № 113466 фио, содержащей заявление об отводе нижестоящему руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об устранении указанных нарушений закона.

Заявители адвокат фио, потерпевший фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора фио просил отказать в удовлетворении жалобы, так как в жалобе заявлено требование о признании незаконным бездействием и нерассмотрение жалобы представителя потерпевшего. Однако, ответ дан, вопроса о процессуальной форме ответа в жалобе не ставится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2022 года адвокат фио обратился с заявлением в порядке ст. 39,42,45,62,67,119,123 УПК РФ в котором просил рассмотреть отвод начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио и передачи уголовного дела в другое следственное подразделение.

По заявлению от 25.05.2022 года ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка, решено обращение направить для рассмотрения по существу заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальнику СУ фио

На заявление 30.06.2022 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ фио дан ответ в форме письма.

17.02.2023 года адвокат фио обратился с заявлением в порядке ст. 39,42,45,62,67,119,123 УПК РФ в котором просил рассмотреть отвод начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио и передачи уголовного дела в другое следственное подразделение. По заявлению проведена проверка, по итогам которой заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио утверждено заключение. Заявителю 16.03.2023 года дан ответ форме письма.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из смысла ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Согласно ст. 61 УПК РФ следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае если следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В соответствии со ст. 67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из положений ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что адвокатом и его доверителем было подано два обращения в порядке ст. 123 УПК РФ, в которых они просили об отводе начальника СЧ СУ УВД по адрес фио и передачи уголовного дела в другое следственное подразделение. Заявления об отводе были рассмотрены, заявителям направлены письма с изложением позиции по поставленным в заявлениях вопросах.

Однако, закон обязывает должностное лицо, которому поступило заявление в порядке ст. 123 УПК РФ дать ответ в форме постановления (ч. 2 ст. 124 УПК РФ). Отвод рассматривается исключительно должностными лицами поименованным в ч. 1 ст. 67 УПК РФ, по итогам рассмотрения выносится постановление. Требование закона заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не выполнено.

Доводы представителя прокуроры о том, что заявители в жалобе простили признать незаконным лишь нерассмотрение жалобы, судом не принимаются, так как в описательно-мотивировочной части жалобы (стр.1) адвокат указывает, что получил ответ в форме письма, постановление о рассмотрении отвода не вынесено. После подачи повторной жалобы с аналогичными требованиями, фио постановления о рассмотрении отвода не вынес, процессуального решения не принял. В связи с этим заявители полагают, что жалоба не рассмотрена. Таким образом, из смыла жалобы следует, что заявители выражают несогласие с формой рассмотрения заявления об отводе, считая ее нерассмотренной.

Таким образом, анализируя имеющееся документы суд приходит к убеждению, что доводы фио и фио изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в судебном заседании и жалоба подлежит удовлетворению.

Так как суд признал бездействие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио выразившееся в невынесении постановления о разрешении заявления об отводе незаконным, т.е. восстановил право заявителя, суд полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную адвокатом Бурчуком А.Г. в интересах фио в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу № 113466 фио, содержащей заявление об отводе нижестоящему руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении заявления об отводе начальнику СЧ СУ УВД по адрес фио. Обязать устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении требования о вынесении частного постановления начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес фио отказать, по основаниям изложенным в описательной части постановления.

Копию настоящего постановления направить заявителям, прокурору прокуратуры адрес, заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес фио.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судьяфио