Дело № 2-4883/2023

24RS0032-01-2023-004182-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Зозуляк П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «Сибирь-К», заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде процентов по кредиту в размере 146 601 руб. 17 коп., расходов на отправку искового заявления 570 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К». Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирь-К», взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 709 000 руб., моральный вред, неустойку, штраф в размере согласно содержанию решения суда. Для приобретения автомобиля ФИО1 получил кредит в АО «Тинькофф Банк». 28 июля 2023г. на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, 07 августа 2023г. возбуждено исполнительное производство, 25 августа 2023г. ФИО1 поступили денежные средства от ответчика во исполнение решения суда. 25 августа 2023г. ФИО1 досрочно погасил кредит, размер процентов, выплаченных по кредиту за период с 25 ноября 2021г. по 25 августа 2023г., составил 146 601 руб. 17 коп. 27 ноября 2021г. истец направил ответчику претензию с требованиями, в том числе, выплаты процентов по кредиту. После вынесения судом решения от 02 марта 2023г., истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате процентов по кредиту, однако претензия удовлетворена не была.

В судебное заседание истцы ФИО1. ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Сибирь-К», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2023г., установлен факт продажи ответчиком ООО «Сибирь-К» истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества - автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по расторгнутому судом договору в размере 709 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 709 000 руб., штраф в размере 711 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77 185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 2 231 685 руб., возложить на ФИО1 обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 231 685 руб. возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от ФИО1 - приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль Renault LOGAN <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 590 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2023г., исполнено ответчиком 25 августа 2023г.

С целью приобретения автомобиля Renault Logan ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации банка, в счет погашения процентов по кредиту ФИО1, в период с 26 декабря 2021г. по 25 августа 2023г., внесены денежные средства в размере 146 601 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, требования истца ФИО1, основанные на положениях ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», о возмещении ответчиком понесённых ФИО1 убытков, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в виде выплаты процентов по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 146 601 руб. 17 коп.

25 августа 2023г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании процентов по кредиту, оплаченных в АО «Тинькофф Банк», в размере 50% от размера присужденного судом штрафа, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 73 300 руб. 58 коп. (146601,17 / 2), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019г. № 3-О, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанный штраф, в соответствии с условиями договора цессии от 25 августа 2023г., подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а именно по 36 650 руб. 29 коп. в пользу каждого из них.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требование основано на представленном Смешанном договоре с соглашением о задатке от 04 апреля 2023г., и подтверждено актом выполненных работ и квитанцией от 04 апреля 2023г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество и длительность судебного заседания с участием представителя истца, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат возмещению расходы в размере 570 руб. 84 коп., понесенные истцом на почтовую отправку в адрес ответчика и суда, подтвержденные квитанциями от 04 сентября 2023г. и 06 сентября 2023г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 132 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 146 601 руб. 17 коп., штраф в размере 36 650 руб. 29 коп., судебные расходы 10 570 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 36 650 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 132 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская