Дело № 2-924/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001069-06 <****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении и ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, дополненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3

В обосновании исковых требований указывают, что они, ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту – истцы), зарегистрированные и фактически проживающие по адресу: <адрес> являются собственниками данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеется обременение (ограничение): ипотека.

09.05.2022 года примерно в 18:10 истец ФИО2 вернулась домой и обнаружила затопление всей квартиры. Затоплением были испорчены потолки, стены, пол, ремонт и находящиеся в квартире вещи. Позднее ею было выяснено, что затопление квартиры произошло по вине соседки - ответчицы из квартиры №* расположенной на 5 этаже - ФИО5

По факту затопления квартиры истцами был вызван представитель (специалист) по жилому фонду ООО «КДЭЗ» Р.В.В. для составления акта осмотра от 17.05.2022 года.

Вышеуказанным актом были зафиксированы повреждения отделки, стен, потолков и напольного покрытия, в частности: бумажные обои на потолке - видны местами грязные, желтые пятна и отслоение обоев; бумажные обои на стенах - видны местами грязные, желтые пятна и подтёки; в жилой комнате, площадью 17.8 кв.м, пострадали: потолок натяжной, на момент обследования висит пузырь с водой; виниловые обои на стенах - видны местами грязные пятна и подтеки; напольные покрытия из ламината - видны вздутия стыков ламинатной доски в районе межкомнатной двери, в жилой комнате, площадью 13,3 кв.м пострадали: обои виниловые на потолке видны местами разные желтые пятна и отслоения обоев от потолка; обои виниловые на стенах - видны грязные пятна и подтеки в районе окна и на стене справа от межкомнатной двери; напольное покрытие из линолеума не пострадало, но под ним местами вздуло оргалит; вследствие затопления в прихожей в районе межкомнатых дверей пострадало напольное покрытие из ламината - видны вздутия стыков ламинатной доски.

Причиной затопления явилось открытие спусковых кранов на радиаторах отопления в квартире ответчика ФИО3 при заполненной и работающей системе отопления дома.

Истцы пытались решить вопрос о возмещении причиненного вреда путем добровольного погашения со стороны ответчика ФИО3, однако она категорически отказалась, сославшись на то, что спусковые краны на радиаторах отопления в ее квартире открыл её сожитель, который длительное время проживает с ней одной семьей.

Для установления размера ущерба причиненного залитием квартиры, Истцы обратились к оценщику К.И.В.., с которой был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки № 91-24/05-2022 от 24.05.2022 года.

По результатам оказания услуги, оценщиком был подготовлен Отчет № 91- 24/05/2022 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановления помещения. В результате обследования состояния квартиры, оценщиком был составлен акт осмотра помещений, подлежащих ремонту. На основании выполненного анализа и расчетов, рыночная стоимость затрат на восстановление помещения (работы, материалы и мебель, необходимые для восстановления нарушенного права), трехкомнатной квартиры, общей площадью <****> кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №*, пострадавшей в результате залива, на 24 мая 2022 года округленно составляет: 204 231 рублей, из которых: стоимость работ - 87 768 рублей; средства на материалы - 92 575 рублей; средства на мебель - 23 888 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей. Кроме того, истцы оплатили услуги адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 35 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст.1064 ГК РФ истцы считают, что виновным в затоплении квартиры является ответчик ФИО3, поскольку краны отопительной системы были открыты в ее квартире №*. Ответчик является ответственным лицом квартиры №* и именно поэтому возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании изложенного истцы, с учетом дополнений исковых требований от 04.10.2022 года, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу их, истцов, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 204 231 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги адвоката за составление заявления в суд и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,31 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 14.07.2022 года, 02.09.2022 года, 16.11.2022 года, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6, Г.А.И. и Г.С.И.. в лице их законного представителя ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель – адвокат Меткина Н.А., ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Нестеренко С.М., ответчик ФИО4, третьи лица: ООО «КДЕЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6, Г.А.И. и Г.С.И. в лице их законного представителя ФИО6 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. При этом от истцов ФИО2, ФИО1, их представителя – адвоката Меткиной Н.А., ответчика ФИО3, её представителя - адвоката Нестеренко С.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 16.11.2022 года истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, пояснила, что 09.05.2022 года ей позвонила ФИО3 и сказала, что произошел залив её (истца) квартиры. Когда она (истец) домой, там находилась ФИО3, которая сообщила, что её сожитель вскрыл квартиру и открыл краны на радиаторах отопления, из-за чего произошел залив квартиры Гырля и квартиры истцов. После проведения экспертизы они обращались к ФИО3, просили возместить ущерб, та пообещала помочь с ремонтом, а также с материалами, однако впоследствии отказалась возместить ущерб, в связи с чем они обратились в суд.

Представитель истцов – адвокат Меткина Н.А. в судебном заседании 16.11.2022 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственником квартиры <адрес> являются истцы ФИО2 и ФИО1, владеющие данным жильем в равных долях, а собственником расположенной выше квартиры №* является ответчик - ФИО3 (1/2 доля в праве собственности).

Также собственниками квартиры №* в указанном доме являются несовершеннолетние Г.А.И. и Г.С.И., по 1/4 доли в праве собственности. Истцами требования к ним не предъявляются.

Также в суде установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2022 года в квартире истцов произошел залив.

По факту залива представителем ООО «КДЕЗ» был составлен акт, который имеется в деле. Вышеуказанным актом были зафиксированы повреждения отделки, стен, потолков, напольного покрытия.

Причиной затопления явилось открытие спусковых кранов на радиаторах отопления в количестве 3 штук в 3-х комнатной квартире №* в трех комнатах при заполненной и работающей системе отопления дома.

Заключением эксперта Корольковой И.В от 24.05.2022 года был проведен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление помещения.

В связи с указанными выше обстоятельствами между истцами и ответчицей в этот же день состоялся разговор о возмещении причиненного ущерба. Ответчица признавала свою вину в этом, говорила, что она поссорилась с сожителем, который длительное время проживал с ней в этой квартире. Она обещала возместить ущерб добровольно, говорила, что у нее есть ламинат и деньгами готова была возмещать постепенно. Позднее ответчица стала говорить, что ее вины в заливе квартир нет, отказавшись и от добровольного возмещения ущерба. На сегодняшний день у истцов нет доказательств, подтверждающих вину ФИО4

Поскольку ФИО4 фактически являлся членом семьи ответчицы, как выяснилось, они вели общее хозяйство, он потратил свои деньги на ремонт квартиры ответчицы, во время ссоры просил отдать затраченные им деньги, вложенные в ремонт. Ответчица, считая его также членом семьи, не разрешила конфликт, тем самым усугубила его. Она не приняла никаких мер охраны квартиры, находящейся в многоквартирном доме. Не решила и финансовый вопрос с ним, тем самым подвергла соседей значительным затратам финансовым, в результате своего бездействия.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, истцы считают установленным факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчицы.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с ГПК РФ в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Установлена вина ответчика в причинении ущерба ФИО7, а также причинная связь между действиями (бездействием) в данном случае ответчицы и наступившими последствиями. Доводы ответчицы, что краны в ее квартире были открыты сожителем, а не ею лично - несостоятельны. Именно ответчица является собственницей квартиры <адрес> и на основании исследованных доказательств установлено, что именно из этой квартиры произошел залив, в связи с чем, вред причиненный истцам должен быть возмещен ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 16.11.2022 года исковые требования, заявленные к ней, не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Пояснила, что залив квартиры произошел не по её вине, а по вине её сожителя ФИО4, с которым у неё 08.05.2022 года произошел конфликт и она выгнала его из квартиры. На следующий день 09.05.2022 года утром она ушла на работу, а дети ушли к бабушке. Когда она находилась на работе, то ФИО4 звонил и писал СМС-сообщения ей на телефон, просил прийти домой и отдать ему его вещи и деньги, при этом сказал, что если она это не сделает, то пожалеет об этом и будет должна всем соседям. Данные угрозы она не восприняла серьезно, после чего ей позвонила знакомая и сказала, что из её квартиры произошел залив. Когда она приехала домой, то увидела, что дверь в её квартиру вскрыта, в комнатах была вода, краны на радиаторах были уже перекрыты соседями. Не отрицает, что залив произошел из её квартиры, но по вине ФИО4, который, таким образом, ей отомстил из-за конфликта.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Нестеренко С.М. в судебном заседании 16.11.2022 года исковые требования не признал, полагал, что истцами не доказана вина его доверителя в причинении ущерба, поскольку достоверно установлено, что залив квартир произошел по вине ФИО4 Таким образом, ответственность должен нести он.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности (каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем сделаны записи регистрации №* от 16.03.2015 года.

Собственниками квартиры №* в указанном доме, расположенной на 5 этаже над квартирой истцов, является ответчик - ФИО3 (1/2 доля в праве собственности), и несовершеннолетние Г.А.И. и Г.С.И. (по 1/4 доли в праве собственности каждый). Истицами требования к несовершеннолетним Г.А.И. и Г.С.И. не предъявляются.

Также судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2022 года в квартире истцов произошел залив.

Актом обследования жилого помещения, а именно принадлежащей истцам квартиры от 17.05.2022 года подтверждено, что 09.05.2022 года произошло затопление квартиры №* из квартиры №*. Причиной затопления явилось открытие спусковых кранов на радиаторах отопления в количестве 3 штук в квартире №* при заполненной и работающей системе отопления дома. В результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика повреждены отделка стен, потолка и напольного покрытия и иное находящееся в квартире имущество истцов. Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Согласно отчету об оценке № 91-24/05-2022 от 24.05.2022 года, произведенному частнопрактикующем оценщиком К.И.В. размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, составляет 204 231 рубль, из которых: стоимость работ - 87 768 рублей; средства на материалы - 92 575 рублей; средства на мебель - 23 888 рублей.

Данный отчет суд признает допустимым доказательством по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 17.05.2022 года. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления. Кроме того, судом предлагалось ответчику представить суду иной размер ущерба, однако ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения по делу экспертизы отказался.

Свидетель Ф.У.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, со слов которых ей известно, что по вине мужа ФИО3 произошел залив квартиры истцов. Какие повреждения в квартире О-вых были от залива, она не видела, знает о повреждениях только с их слов.

Свидетель З.О.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её близкой подругой. Со слов ФИО3 ей стало известно, что с января 2022 года она проживала с мужчиной, между ними были близкие отношения. 08.05.2022 года находясь у ФИО3 в квартире она стала свидетелем конфликта между ФИО3 и её сожителем ФИО4, последний был в состоянии алкогольного опьянения, кричал на ФИО3, требовал от неё денег. ФИО3 забрала ключи у ФИО4 и выгнала его из квартиры. После чего ФИО3 вызвала полицию. На следующий день ей (свидетелю) позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что её квартиру вскрыли и затопили соседей.

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов и ответчика. 09.05.2022 года она дома не находилась, от сына ей стало известно, что её квартиру затопило с квартиры 5 этажа. Насколько ей известно в квартире проживали ФИО3, её супруг и двое детей. В результате залива в её квартире не было света, ФИО3 приходила к ним, говорила, что все расходы по восстановлению поврежденного имущества она им возместит, однако ничего не возместила. Также она была в квартире О-вых, видела, что в результате залива у них оторвались обои, вздулся ламинат, упал потолок, мебель пришла в негодность. Также со слов соседа Т. ей известно, что супруг ФИО3 в день залива ходил около подъезда их квартиры и говорил, что супруга уехала, а у него нет ключей от квартиры, на что последний дал ему гвоздодер. Однако гвоздодером супруг ФИО3 не смог отрыть квартиру, после сосед из другой квартиры дал ему инструмент, которым он смог открыть дверь.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие её вины в произошедшем заливе квартиры истцов и наличии вины ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ФИО3

При этом, допустимых и достоверных доказательств, что квартира истцов была залита не по вине ответчика ФИО3, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошл по вине третьих лиц,не представлено. Показания свидетелей в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, о заливе квартиры им стало известно либо со слов ответчика ФИО3, либо со слов третьих лиц, поэтому предположительность выводов о причинах залива не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный истцам вред.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, санитарно-технического оборудования. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст. 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

В связи с чем суд отмечает, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащей ответчику квартиры произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушила права и законные интересы истцов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцы требований к ФИО4 не предъявляли суд не находит оснований для взыскания ущерба с указанного лица, а поэтому считает, что ответственность за вред причиненный истцам должна быть возложена на ответчика ФИО3

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов, суд руковолдствуется отчетом об оценке, представленном истцами, не доверять которым у суда оснований не имеется, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был, от проведения по делу экспертизы как указано выше ответчик отказалась.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере 10 000 руб., суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ полагает их взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

При этом суд также учитывает положения ст. 323 ГК РФ, а также то, что истцы требований к несовершеннолетним Г.А.И. и Г.С.И.., как сособственникам жилого помещения, не предъявляют.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером, квитанциями от 08.08.2022 года на сумму 30000 рублей и от 28.06.2022 года на сумму 5000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседания проведено с участием представителя Меткиной Н.А. в Кимрском городском суде Тверской области), с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг (ознакомления с материалами дела, подготовка иска), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, завышены, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы судебные расходы в размере 25 000 рублей, учитывая при этом категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителем в судебных заседаниях. При этом суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3

Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере 5 242 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении и ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 204 231 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 242 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 244 473 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 судебных расходов в отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении и ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022 года.

Судья: С.В. Лефтер

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>