Дело № 22-1784/2023 судья Кузнецов И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 24 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года,
которым заявление реабилитированного ФИО1, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Миклашевского в счёт возмещения имущественного вреда 300 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ясько В.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей за оказание юридической помощи, а также взыскания индексации на сумму причинённого имущественного вреда.
Постановлением суда от 2 июня 2023 года требования Миклашевского о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Миклашевского в счёт возмещения имущественного вреда – расходы на оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на незаконность отказа суда в выплате ему индексации, поскольку он не обязан самостоятельно рассчитывать данную сумму. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования с учётом индексации цен.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 14 ноября 2017 года № 28-П и от 12 октября 2021 № 44-П, процедура рассмотрения требований реабилитированного, предусмотренная главой 18 УПК РФ, представляет собой ускоренное, сокращенное, квазиприказное производство, с точки зрения действующей модели правового регулирования которое фактически является рассмотрением гражданского, а не уголовного дела, хотя и в особой форме, основывается на принципах равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон процесса.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года СО ФИО2 МВД на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
25 июня 2018 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, а 6 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
29 декабря 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ФИО2 МВД России на транспорте уголовное дело <номер> (уголовное преследование) в отношении Миклашевского прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с гл.18 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из материалов дела следует, что интересы Миклашевского в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Худенко В.Н. по соглашению.
По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления Миклашевского о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Выводы суда о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием являются правильными.
ФИО1 обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.
Рассматривая требования о возмещении имущественного вреда, в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Худенко, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении его требований в данной части в полном объёме.
Факт оказания квалифицированной юридической помощи (услуг) за период уголовного преследования установлен и подтверждён надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно применил закон.
Однако требования ст.7 УПК РФ судом выполнены не в полной мере.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного и отказе в удовлетворении требований Миклашевского о возмещении имущественного вреда без учёта индексации сумм, суд пришёл к выводу, что заявителем не установлен конкретный размер денежной суммы, которую он просит проиндексировать.
Вместе с тем данные выводы не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в этом являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.
Исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации к моменту принятия решения о возмещении вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Решением о возмещении вреда реабилитированному с учётом положений ч.5 ст.135, п.1 ст.397, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ является постановление о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а не постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, лишь служащее основанием для дальнейшего возмещения вреда реабилитированному и восстановлению его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Учитывая изложенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных Миклашевским по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, определяет период, подлежащий индексации с 15 июня 2018 года по 24 августа 2023 года.
Согласно официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 года №915, индекс потребительских цен на товары и услуги имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Для расчёта индексации необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то постановление суда в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению.
На момент начала уголовного преследования ФИО1 проживал в <адрес>, в связи с чем использованию подлежат индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в <адрес>.
Индексацию присуждённых сумм, суд апелляционной инстанции производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты расходов, согласно представленным платежным документам, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (24 августа 2023 года):
Выплачено адвокату Худенко В.Н.:
1. по квитанции <номер> серия АВ от 15 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей (период индексации с июля 2018 года по июль 2019 года):
100 000х100,72/100х100,05/100х100,57/100х100,41/100х100,56/100х100,58/100х100,87/100х100,54/100х100,39/100х100,53/100х100,21/100х100,1/100х100,39/100= 6 081 рубль 40 копеек.
2. по квитанции <номер> серия АВ от 9 августа 2019 года на сумму 200 000 рублей, с учётом 100 000 рублей, выплаченных по квитанции <номер> серия АВ, а всего 300 000 рублей, (период индексации с августа 2019 года по июль 2023 года):
300 000*100,17/100*100,31/100*100,28/100*100,34/100*100,54/100*100,73/100*100,38/100*100,5/100*100,05/100*100,53/100*99,95/100*100,8/100*100,37/100*99,99/100*100,44/100*100,53/100*101,69/100*99,9/100*100,17/100*100,73/100*100,38/100*100,61/100*100,54/100*100,78/100*99,89/100*100,38/100*100,44/100*100,93/100*101,34/100*100,55/100*100,89/100*105,29/100*101,52/100*100,35/100*100,43/100*100,42/100*99,77/100*99,91/100*100,65/100*100,68/100*101,27/100*100,94/100*100,08/100*100,17/100*100,7/100*100,56/100*100,32/100*100,59/100= 99 119 рублей 8 копеек.
Общая сумма индексации по выплатам составляет: 6 081 рубль 40 копеек + 99 119 рублей 8 копеек = 105 200 рублей 48 копеек.
Расчёты суда апелляционной инстанции основаны на официальной статистической информации об индексе потребительских цен в Амурской области с июля 2018 года по июль 2023 года включительно, разрабатываемой Росстатом в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года №671-р, размещённой в открытом и бесплатном доступе на официальном сайте - www.gks.ru.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения постановления или его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, изменить:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Миклашевского в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму индексации в размере – 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей 48 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий