Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.
судья Волкова Ю.А.
№ 33-2947-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000795-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ).
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, мнение представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее соответственно – АО «СОГАЗ», АО «Электротранспорт», ДТП).
В обосновании указал, что в результате произошедшего _ _ ДТП по вине водителя автобуса ***, г.р.з. *, принадлежащего АО «Электротранспорт», находящемуся в его собственности автомобилю «***», г.р.з. *, причинены повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
_ _ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, но в установленный законом срок направление на ремонт не выдано.
Претензия с требованием выдать направление на ремонт АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от _ _ , которое исполнено _ _ , удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения в сумме 58 800 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, то необходимо взыскать страховую выплату без учета износа на основании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в сумме 23 600 рублей (82 400 рублей - 58 800 рублей).
Ввиду того, что рассчитанного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП Козловских К.Г., для определен размера ущерба, необходимого для обращения к виновнику ДТП.
Согласно заключению ИП Козловских К.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 076 рублей.
Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 23 600 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, с АО «Электротранспорт» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 676 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей. Также просил взыскать с АО «СОГАЗ», АО «Электротранспорт» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 23 600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 345 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 534 рубля.
С АО «Электротранспорт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 676 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 655 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 466 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей.
Также указанным решением с АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 908 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Электротранспорт» ФИО7, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Электротранспорт».
В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт ДТП и вину работника АО «Электротранспорт» в его совершении, полагает, что расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства истца следует возложить на АО «СОГАЗ».
При этом ссылается на то, что в соответствии с материалами дела направление на ремонт потерпевшему страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, поэтому суд не установил обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Отмечает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагает полное восстановление принадлежащего потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Обращает внимание, что заключением № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 147 076 рублей, подтверждается не превышение размера страховой суммы, определенной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО8, представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представители АО «Электротранспорт» и службы финансового уполномоченного, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе дома № * ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «***», г.р.з. *, причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя принадлежащего АО «Электротранспорт» автобуса ***, г.р.з. *, ФИО9, вина которого ответчиками и третьим лицом не оспаривалась.
Согласно справке АО «Электротранспорт» от _ _ , ФИО9 являлся работником АО «Электротранспорт» в должности водителя автобуса с _ _
На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (*).
_ _ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
_ _ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт транспортного средства не выдано.
По претензии ФИО4 от _ _ об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, его требования страховой организацией также оставлены без удовлетворения.
_ _ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.
_ _ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования ФИО4 удовлетворены частич-но, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 800 рублей (с учетом износа).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от _ _ № *, подготовленного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 82 400 рублей, с учетом износа - 58 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 150 554 рубля.
Решение финансового уполномоченного исполнено _ _ .
Согласно заключению ИП Козловских К.Г. № * от _ _ составленного по заданию ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 147 076 рублей.
Разрешая требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 23 600 рублей.
Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не произведена, суд первой инстанции взыскал со страховщика в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования к АО «Электротарнспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что при взыскании с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, пришел к выводу о взыскании с АО «Электротранспорт» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на основании заключения ИП Козловских К.Г. в размере 64 674 рублей (147 076 рублей – 23 600 рублей – 58 800 рублей).
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Принимая во внимание приведенные нормы права с учетом разъяснений по их применению, установив, что АО «Электротранспорт» на день ДТП состояло в трудовых правоотношениях с виновником ДТП ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Электротранспорт» в пользу ФИО4 разницы между действительным размером ущерба, определенном на основании заключения ИП Козловских К.Г. в размере 140 076 рублей и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО (58 800 рублей) и взысканного страхового возмещения (23 600 рублей), что составляет 64 676 рублей.
Доводов о несогласии с размером рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенном заключением ИП Козловских К.Г., апелляционная жалоба не содержит.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применялся до 8 ноября 2022 г.) разъяснялось, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно решению финансового уполномоченного от _ _ № * у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры принимают в ремонт транспортные средства со сроком эксплуатации не более 12 лет. При этом, с даты выпуска транспортного средства истца прошло более 16 лет (_ _ г.в.).
При изложенных обстоятельствах ссылка жалобы на неправомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, требовали дополнительной проверки в апелляционной жалобе, не содержится.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи