< > Дело №2-2105/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001223-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, С. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, площадью 68,4 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного . Квартира по акту приема-передачи была передана им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения недостатков выполненных работ в составила 274 244 рубля 00 копеек. Кроме того, экспертом выявлены дефекты, стоимость устранения которых не была определена. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры равную стоимости устранения недостатков в указанной квартире, оставлена без удовлетворения. Полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Для расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применяется 10-дневный срок, установленный п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей и пеня, в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), установленная п.1 ст.23 указанного Закона. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составит 274 244 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в его пользу 274 244 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены – сумму равную стоимости устранения недостатков в указанной квартире, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 244 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг эксперта 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены уточненные исковые требования, просят взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152 425 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг эксперта 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» с требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что стоимость заявленных требований была завышена, частично стоимость недостатков была подтверждена и в полном объеме ответчиком погашена. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Стороной истца не доказан причиненный моральный вред. Кроме того, застройщик имеет право на возврат товара – обои, ходатайствует о возвращении указанных обоев силами истца или ответчика.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, С. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор №МК/5/БВ-60 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: А.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов для устранения недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков, расположенной составила 152 425 рублей 20 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» возместил истцу ФИО1 затраты на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 152 425 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 425 рублей 00 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, а также обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью смягчения которой Правительство РФ осуществило правовое регулирование, направленное на смягчение неблагоприятных последствий для застройщиков, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление застройщиком участникам долевого строительства денежных сумм после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование потребителя указывает на неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. (Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 102 212 рублей 60 копеек (152 425,20 рублей+50 000 рублей+2 000 рублей/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, что в досудебном порядке спор разрешен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в размере 2 000 рублей (1 700 рублей - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с полной оплатой застройщиком стоимости устранения недостатков в квартире истца, возложить на истца обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Жилстройзаказчик» силами и средствами ответчика либо истца следующее имущество: обои в комнате площадью 16 кв.м.; обои в комнате площадью 3,28х3,71 кв.м.; обои в комнате площадью 2,9х3,71 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (< >) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 102 212 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Жилстройзаказчик» силами и средствами ответчика либо истца следующее имущество: обои в комнате площадью 16 кв.м.; обои в комнате площадью 3,28х3,71 кв.м.; обои в комнате площадью 2,9х3,71 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников