Решение по делу № 2-2108/2023 от 02.06.2025 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действуя на основании доверенности от имени <ФИО>, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты Республики Крым, <ФИО>, <ФИО>, третье лицо: ГУП РК «Крымэнерго» об установлении сервитута

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом выводов повторной экспертизы, указывая, что истец лишен возможности подъезда к своему земельному участку. Из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> возражал против удовлетворения исковых требований. Обращал внимание, что по делу проведено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Полагал, что проход и проезд к земельному участку истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить.

Дело №2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 47 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенностей 50 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Алушты Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУП РК «Крымэнерго» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУП РК «Крымэнерго» об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>, в районе санатория «Слава», кадастровый №. Через земельный участок муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с кадастровым номером №:54 истец осуществлял проезд к принадлежащему участку. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «Санаторий «Слава». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Слава» и ФИО5 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 516 кв. м. по <адрес>, уч.13А <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что наиболее экономичный и целесообразный вариант сервитута к земельному участку истца возможен лишь через часть земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:54, площадью 109 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м.

06.09.2021 г. ФИО11 направлены заявления в адрес Администрации г.Алушты Республики Крым и ФИО6 о заключении договора об установлении сервитута на право прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:54. В письме от 14.09.2021 г. Администрация г. Алушты Республики Крым рекомендовала обратиться к лицу, которому предоставлен земельный участок для заключения соглашения об установлении сервитута. ФИО5 указанное заявление оставил без ответа. Поскольку до настоящего времени достигнуть соглашения об установлении сервитута и его условиях с ответчиками не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Обращал внимание, что по делу проведено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Полагал, что проход и проезд к земельному участку истца возможен через земли общего пользования, что подтверждено выводами экспертизы, проведенной ООО «Крымская экспертиза». Вместе с тем не отрицал, что доступ к земельному участку истца должен быть. Размер платы, установленной за сервитут в заключении АНО «Институт учета и судебной экспертизы» не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, считала, что выводы повторной экспертизы ущемляют права ее доверителя, нарушают баланс интересов сторон. Ее доверитель является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Проезд к участку истца, предложенный экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» проходит по участку, где построена подпорная стена и не оставляет места для установления истцу ограждения, в связи с чем считает вариант сервитута неприемлемым. Проезд к участку истца возможен по публичным землям согласно заключению ООО «Крымская экспертиза». То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд со стороны участков ответчиков, не может является основанием для установления сервитута.

Представитель Администрации г. Алушты Республики Крым в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1 ст.23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

П.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», кадастровый №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9-13, 149-161, Т.4 л.д.6-8).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 516 кв.м. по <адрес>, уч.13А <адрес> Республики Крым, кадастровый №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласия собственника на объединение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, находящихся муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.41, 55-87, 141-148, Т.3 л.д.64-83).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка площадью 43082 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № является муниципальное образование городской округ Алушта. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ФИО5 (Т.1 л.д.162-235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г. Алушта Республики Крым, ООО «Санаторий «Слава», ФИО5 об усыновления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:54 для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку кадастровым номером № (Т.1 л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> рекомендовала ФИО2 обратиться к лицу, которому предоставлен земельный участок для заключения соглашения об установлении сервитута (Т.1 л.д.15).

Из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что энергоснабжение гаража по <адрес>, принадлежащего ФИО4 осуществляется ВЛ 0,4 кВ от ШС-1154 Л-2 в сторону ВРУ 0,4 к.в потребителя. Иные кабельные линии отсутствуют (Т.3 л.д.148-150, 157-159).

В соответствии с письмом ГАУ «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м и участок с кадастровым номером 90:15:010107:4355 площадью 516 кв.м. согласно архивным материалам карты, Кадастра и Каталога оползней Крыма распложены за пределами кадастровых оползней. На территории участка с кадастровым номером № площадью 43082 кв.м., в юго-западной части находится оползень № «Панс. «Слава», внесенный в Кадастр в 1964 г., длина оползня 40 м., ширина 25 м., стабилен согласно Каталогу оползней 2017 г. (Т.4 Л.д.2

Акт обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. установлено, что он граничит с земельным участком с кадастровым номером 90615:010107:118. Вокруг указанных земельных участков имеются несформированные муниципальные земли общей площадью не менее 3700 кв.м., засаженные различными многолетними деревьями и кустарниками. С южной и северо-восточной сторон указанных муниципальных земель имеется возможность свободного передвижения к автомобильным дорогам расположенным по <адрес>, в частности с южной стороны шириной от 3,5 м. до 10 м., северо-восточной стороны различной шириной от 2 м. до 5 м. Вместе с тем, на момент выездного обследования подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствуют.(Т.4 л.д.9-14).

Заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована невозможность с технической точки зрения, прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», с территории земель общего пользования, а также использование этого земельного участка по следующим причинам:

1.Территория земель общего пользовании (расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №) имеет сложный рельеф местности, а также значительные перепады высот.

2.Ширина земель общего пользования (расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №4623) не соответствует п.8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространите пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3.Производство строительных работ по обустройству дороги, которая могла бы обеспечить проход и проезд к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 90:15:010107:437, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», через территорию земель общего пользования (расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №) будет предполагать значительную выемку грунта, в связи со значительным перепадом высот и сложным рельефом местности, что может негативно сказаться на устойчивости расположенных вблизи зданий, в том числе и повлечь оползневые мероприятия. Смещение грунта и образование оползня может полечь угрозу жизни и здоровью людей, ввиду повреждения или обрушения капитальных строений, расположенных на соседних земельных участках.

4.По границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в месте расположения земель общего пользования (между земельными участками с кадастровыми номерами №, №) установлено наличие газовой магистрали.

На дату проведения экспертизы, исходя из сложившегося рельефа местности (сложный рельеф, значительный перепад высот), ширины территории земель общего пользования, в районе расположения исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, обустройство нормируемого подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», с технической точки зрения возможно только через территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.13А, с установление на указанные земельные участки сервитута.

Для осуществления беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», судебным экспертом разработан один вариант установления земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.13А.

Для осуществления беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», судебным экспертом предлагается установление земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.13А, общей площадью 13 кв.м.

Для осуществления беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 90№, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», судебным экспертом предлагается установление земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №:54, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 53 кв.м.

Размер платы ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № составляет 51479 руб.

Размер платы ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № составляет 83927 руб.

Для обустройства подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 90№, с учетом установления сервитута на границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:010107:4355 и 90:15:010107:54 необходимо провести демонтаж части ограждения из металлической сетки земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

При организации подъезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом установления сервитута на границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:010107:4355 и 90:15:010107:54, при разработанном экспертом варианте, негативные последствия расположенным на этих земельных участках объектах недвижимости причинены не будут.

Застройка исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», в соответствии с законодательством Российской Федерации, должна производиться в четком соответствии с разработанной проектной документацией, предполагающей безопасное проведение работ. При условии выполнения строительных работ в четком соответствии с технической документацией, угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу создаваться не будет.

Для осуществления беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», необходимо проведение работ по строительству дороги, в связи с чем, необходимо разработать проектную документацию, учитывающую технические характеристики существующего рельефа местности, обустройство и благоустройства проезда (Т.4 л.д.57-90).

Оценивая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы, эксперты дали ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при этом суд учитывает отсутствие условий свободного пользования истцом своим участком, единственно возможный и менее обременительный вариант прохода, установленный экспертами, в соответствии с координатами, содержащимися в приложении №1 (схема сервитута, координаты характерных точек) заключения экспертизы №102 от 04.04.2025 г., поскольку он установлен с учетом невозможности осуществления иного альтернативного прохода.

Доводы ответчиков о том, что возможно использование прохода к участку истца не через земельные участки ответчиков не принимается судом, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос: имеется ли иная возможность, кроме установления сервитута, обеспечить проход и проезд от объекта недвижимости истца, в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого сервитут устанавливается.

Оснований полагать, что условия предложенного экспертом сервитута нарушают права ответчиков как собственников (пользователей) земельных участков, либо лишают их возможности использовать свой участок, не имеется.

Ответчики не представили доказательства, что устанавливаемый сервитут будет препятствовать целевому использованию их земельного участка.

Таким образом, учитывая целевое назначение и разрешенное использование спорных земельных участков, установление истцу права прохода и проезда по земельным участкам ответчиков не может нарушать их права и не нарушает требования закона.

Ссылки ответчиков на заключение ООО «Крымская экспертиза» от 22.07.2024 г. и наличие возможности прохода к земельному участку истца по землям общего пользования, суд отклоняет, как не соответствующие требованиям разумности, ввиду значительного перепада высот, ширины земель общего пользования, необходимость выемки грунта при обустройстве дороги, что может негативно сказаться на устойчивости вблизи расположенных зданий, что отражено в заключении экспертов АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Устанавливая размер платежа, суд руководствуется единовременной платой за сервитут установленной заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» №102 от 04.04.2025 г., учитывая долю земельных участков, ограниченных сервитутом, характер неудобств, испытываемых собственником и пользователем участков, обремененных сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, а также то, что плата за сервитут должна включать в себя только те расходы, которые непосредственно связаны с организацией и обеспечением прохода и проезда истца, полагает, что единовременная выплата наиболее способствует соблюдению баланса интересов истца и ответчиков.

В ходе рассмотрения дела стороны размер платы за сервитут, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска и расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Установить ФИО2 постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащим муниципальному образованию городской округ Алушта и предоставленным в аренду ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», кадастровый №, принадлежащему истцу на праве собственности, площадью 53 кв.м., периметром 55,29 м.

Координаты поворотных точек границ установленного сервитута определить следующие (в соответствии с заключением эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

Установить ФИО2 постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч.13А, принадлежащим ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г.Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе санатория «Слава», кадастровый №, принадлежащему истцу на праве собственности, площадью 13 кв.м., периметром 27,77 м.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) единоразовую плату за пользование земельным участком в размере 83927 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) единоразовую плату за пользование земельным участком в размере 51479 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО5 (<данные изъяты> и ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> судебные расходы в размере 175750 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, обремененного сервитутом, площадью 54 кв.м., а также координатах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уч.13А, обремененного сервитутом, площадью 13 кв.м., в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.