Решение по делу № 2А-47/2023 от 02.03.2023 - о признании факта нарушений судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО <ФИО> порядка рассмотрения заявления и об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

УИД: 41RS0003-01-2022-001507-19

Дело № 2а-47/2023 (№ 2а-721/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 02 марта 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании факта нарушений судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 порядка рассмотрения заявления и об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании факта нарушений судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 порядка рассмотрения заявления и об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Полагал, что указанное постановление незаконно, так как в нем перечислено имущество, которое ему не принадлежит (телевизор), поэтому арест на него не мог быть наложен, остальное арестованное имущество необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности. Данное постановление было им получено 06 декабря 2022 года. Ранее он дважды обращался в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлениями о снятии ареста с имущества, однако оба раза получил отказ, при этом, отказывая ему в снятии ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылался на решение Вилючинского городского суда от 26.10.2022 по делу № 2а-612/2022, которое на тот момент еще не вступило в законную силу. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были нарушены сроки рассмотрения его заявлений. Первое заявление было направлено в УФССП 06.10.2022, ответ был ему направлен 02.11.2022, второе заявление было направлено в УФССП 27.10.2022, ответ был ему направлен 30.11.2022. В связи свыше изложенным, просил признать факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 порядка рассмотрения заявлений и отменить постановление, вынесенное 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-612/2022, материалы исполнительного производства № 28777/21/41025-ИП, а так же рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, совершено судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2022 года, десятидневный срок на подачу административного искового заявления, с учетом исчисления его в рабочих днях, истекал 14 декабря 2022 года.

С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился 13 декабря 2022 года, то есть установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, им не пропущен.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч. 10 ст. 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 24 мая 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-538/2020, вступившего в законную силу 11 марта 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 28777/21/41025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 405 904 рубля 25 копеек в счет основного долга по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года; 108 139 рублей 72 копейки в счет просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17 сентября 2020 года; 9 325 рублей 97 копеек в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 930 рублей 05 копеек в счет неустойки на просроченные проценты, 21 846 рублей 50 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 551 146 рублей 49 копеек.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, направлена ФИО2 25 мая 2021 года посредством электронного документооборота в личный кабинет системы «Госуслуги» и получена им 27 мая 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 ФИО2, под роспись вручены требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста, а также обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

14 сентября 2022 года у ФИО2 отобрано объяснение по факту местонахождения зарегистрированного за ним транспортного средства, в результате чего было установлено, что транспортное средство марки Mitsubishi Canter, г/н № передано им по договору займа, в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, находится в разбитом состоянии после ДТП, произошедшем в 2010 году, требуется капитальный ремонт. Также установлено, что ФИО2 места работы не имеет, что он подтвердил своей подписью в письменных объяснениях.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно на: принтер Brother DCP-T510W, монитор LG Flatron 24EA53N-PA, системный блок Gigabyte, плазменный телевизор MI, на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста на имущество, ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при составлении акта и наложению ареста на имущество незаконными; снять арест с имущества, на которое был наложен арест в ходе проведения исполнительного действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела опись и арест имущества в жилом помещении, где он зарегистрирован. Полагал данное действие незаконным, по следующим основаниям: Монитор, системный блок и принтер (оргтехника) ему необходимы для осуществления профессиональной деятельности, поскольку он исполняет обязанности руководителя некоммерческих организаций и является депутатом городской думы, оргтехника ему необходима для ведения учёта, переписки и исполнения иных обязанностей, кроме того, компьютером пользуются для учёбы его несовершеннолетние дети и супруга, в связи с чем полагает, что это не только его личная собственность. Телевизор, принадлежит не ему, а его жене ФИО4, она приобрела его в магазине 17 декабря 2020 года, о чём имеется копия чека, выданная магазином.

Решением Вилючинского городского суда от 26 октября 2022 года по делу № 2а-612/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 ФИО1 при составлении акта и наложении ареста на имущество незаконными, устранить допущенные нарушения, было отказано.

Разрешая исковые требования истца и оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, суд не находит оснований сомневаться в их законности.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2) Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2021 было возбуждено исполнительное производство № 28777/21/41025-ИП. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, была направлена ФИО2 25 мая 2021 года посредством электронного документооборота в личный кабинет системы «Госуслуги» и прочтено им 27 мая 2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда по гражданскому делу № 2-538/2020, вступившее в законную силу 11 марта 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28777/21/41025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 405 904 рубля 25 копеек в счет основного долга по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года; 108 139 рублей 72 копейки в счет просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17 сентября 2020 года; 9 325 рублей 97 копеек в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 930 рублей 05 копеек в счет неустойки на просроченные проценты, 21 846 рублей 50 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 551 146 рублей 49 копеек до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено.

30.11.2022 года, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, в рамках исполнительного производства № 28777/21/41025-ИП, было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость передаваемого на реализацию имущества составляет 20 000 рублей, то есть не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Из указанного постановления следует, что 14.09.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28777/21/41025-ИП, а именно на: принтер Brother DCP-T510W, монитор LG Flatron 24EA53N-PA, системный блок Gigabyte, плазменный телевизор MI, на общую сумму 20 000 рублей.

Именно это имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Ссылка административного истца, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при осуществлении им своих полномочий, и не препятствует законному владельцу арестованного имущества обратиться в установленном законом порядке об освобождении соответствующего имущества из под ареста. Кроме того, законность наложения ареста на имущество была предметом рассмотрения Вилючинского городского суда по делу № 2а-612/2022.

Учитывая, что ФИО6, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Само постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30 ноября 2022 года, вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования административного истца о признании факта нарушения судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2022 года ФИО2 направил в Вилючинский ГОСП УФССП России по КК и ЧАО письменное обращение.

02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО ФИО3, ФИО2 был дан письменный ответ, который 02 ноября 2022 года направлен ему заказным письмом (почтовый идентификатор 80083279394090).

Кроме того, 02 ноября 2022 года ФИО2 направил в Вилючинский ГОСП УФССП России по КК и ЧАО повторное обращение. Указанное заявление зарегистрировано в УФССП 02.11.2022 под входящим номером 87582/22/41025-ОТ (л.д. 48)

30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО ФИО3, ФИО2 был дан письменный ответ, который 02 декабря 2022 года направлен ему заказным письмом (почтовый идентификатор 80083279394090).

Таким образом, обращения ФИО2, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по КК и ЧАО ФИО3, были рассмотрены и письменные ответы направлены заявителю.

Административным истцом ФИО2 не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 закону и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО2 в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований указанных в просительной части административного искового заявления у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу, о признании факта нарушений судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 порядка рассмотрения заявления и об отмене постановления от 30.11.2022 года о передаче имущества для принудительной реализации, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения постановления от 30.11.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, в рамках исполнительного производства № 28777/21/41025-ИП от 24.05.2021 года, принятые определением Вилючинского городского суда от 15 декабря 2022 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья С.В. Малыш