№ 2-47/2023
64RS0015-01-2022-001234-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,
при секретаре Яковлевой Н.Н..,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО4, которому причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, РСА выплатил потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату в размере 115 250 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. он потерпевшему выплатил компенсацию морального вреда..
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.73) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО2, которому причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27.04.2018 г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 18.05.2017 г. отсутствуют.
РСА на основании заявления произвел компенсационную выплату ФИО2 (решения о компенсационных выплатах № 6939382 от 07.11.2019 г., 7325197 от 18.05.2020 г., в общем размере 115 250 рублей 00 копеек, платежные поручения № 23959 от 26.11.2019 г., № 105847 от 26.05.2020 г)
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходит из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, который являлся непосредственным причинителем вреда, приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ФИО1 компенсационной выплаты в размере 115 250 руб.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
С учетом имущественного положения ответчика и степени его вины, оснований для уменьшения возмещения вреда, суд не усматривает.
Выплата ответчиком потерпевшему компенсации морального вреда не исключает обязанности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина в размере 3 505 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков выплаченную компенсационную выплату в размере 115 250 рублей 00 копеек, в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года
Председательствующий Ж.Г. Лукьянова