Решение по делу № 2-625/2023 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-625/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 25 октября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (далее - РСА) к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РСА обратилась в суд с иском к названным ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства. В результате действий ФИО2 и случившегося в связи с ними дорожно-транспортного происшествия, пассажир названного выше автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома шейного отдела позвоночника, тупой травмы живота с разрывом внутренних органов, травматический шок третьей степени, по признаку опасности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, приведшие к его смерти.

Указывает, что РСА признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в виде компенсационной выплаты ввиду отсутствия полиса Осаго у виновника ДТП, в общей сумме 475 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО, собственником автомобиля и страхователем является другое лицо, ссылаясь на положения п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с водителя ФИО2 - виновника ДТП, а также собственника данного автомобиля ФИО4 в порядке регресса солидарно сумму ущерба в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети, суд располагает доказательствами того, что истец, как организация, надлежащим образом извещена о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт ДТП и наступивших последствий не отрицал, как и факт отсутствия на момент ДТП полиса Осаго, возражений относительно требований истца не высказал, лишь сообщив, что не в состоянии выплатить сумму сразу. Также добавил, что ФИО6 Н.А. отношения к ДТП не имеет, является его троюродным братом, машину у него купил накануне, страховку оформил ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, - до начала действия полиса Осаго.

Соответчик ФИО6 Н.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд, причина возврата не указана.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты надлежащие меры к извещению лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО3, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего пассажир названного выше автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Потерпевший ФИО1 обратился за компенсационной выплатой к РСА, и РСА произвело компенсационную выплату в размере, определенном постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 475 000 рублей (смерть)

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений о компенсационной выплате в названных размерах, материалами ДТП, в которых зафиксирован факт отсутствия у ФИО2 в момент ДТП действующего полиса Осаго.

Согласно данным карточки страховой компании, а также материалам ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21061 и страхователем является ФИО6 Н.А.

Таким образом, виновник ДТП ФИО3 не имел действующий полис Осаго, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, - до начала действия полиса Осаго, собственником является другое лицо, что подтверждено ФИО2 и в суде.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 названного закона (в редакции на момент исследуемых событий) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсюда следует, что, поскольку ДТП совершено по вине ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, обязательство им нарушено, следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в порядке п.«д» ч.1 ст.14, п.8 ст.14.1 названного закона.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требования о возложении солидарной ответственности на ФИО4 ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалу ДТП ФИО2 предъявлены водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, сведений о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2, суду не представлено.

Более того, в суде ФИО3 заявил, что автомобиль купил у ФИО4, однако зарегистрировать автомашину не успел, как попал в ДТП, в момент ДТП у него имелось свидетельство о регистрации автомобиля, однако действующего полиса Осаго не имелось.

Следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению, возложив ответственность о возмещении вреда на причинителя такого вреда - водителя ФИО2

В указанной же связи требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины на данного соответчика также не могут быть удовлетворены, возложив обязанность по их компенсации на ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО11 сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.