Дело №2-699/2023
33RS0018-01-2023-000958-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 16 ноября 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика, адвоката Шеина Д.В.,
предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 31.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 250000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2020 между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ..., г.р.з. ...
30.04.2021 около 21 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., по адресу: ... совершил наезд на пешехода ФИО4, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения: ушибленные раны нижних конечностей, в том числе правого бедра с отслойкой мягких тканей, повлекшие образование рубцов общей площадью ... см2., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ Владимирской области №1272 от 04.08.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ Владимирской области №1272 от 04.08.2022, причинен вред здоровью, что соответствует стоимости страхового возмещения 250000 руб.
Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 250000 руб.
Протокольным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 31.10.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данное ДТП произошло, в том числе и по вине потерпевшего ФИО4 Кроме того, просил учесть его материальное положение при вынесении решения.
Представитель ответчика, адвокат Шеин Д.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец необоснованно произвел страховую выплату, поскольку сведения об общей площади имеющихся у ФИО4 рубцов были взяты из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №1272 от 04.08.2022. Из заключения не следует, что все рубцы обнаруженные у потерпевшего были получены в результате ДТП от 30.04.2021. Также указал, что в момент ДТП ФИО4 двигался по краю проезжей части в попутном движению автомобиля ФИО2 и находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал ДТП. Указал, что ранее истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 210250 руб. и ФИО2 был предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2021 около 21 час. 00 мин. возле д.1 по ул. Северная п. Муромцево Судогодского района Владимирской области ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил наезд на пешехода ФИО4, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.
В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибленной раны области правового бедра с отслойкой мягких тканей, множественных ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, открытого оскольчатого фрагментарного перелома средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением, травматического шока 1 ст., которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как тяжкий вред.
Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №... от 25.06.2021) заключению эксперта №... от 23.06.2021, в заданной дорожной ситуации, при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем снижения избранной скорости движения 60 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешехода.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 08.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля ..., г.р.з. ... являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ..., в который ответчик ФИО2 включен не был.
Также, установлено также, что 08.09.2021 ФИО4 обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и страховая компания, признав ДТП от 30.04.2021 страховым случаем, произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 210250 руб., исходя из причиненных ему характера и степени повреждения здоровья, указанных в заключении ГБУЗ Бюро СМЭ Владимирской области № 16 от 17.06.2021.08.08.2022 ФИО4 вновь обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате ему дополнительного страхового возмещения на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №1272 от 04.08.2022 по определению площади посттравматических рубцов.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с п.40 Правил №1164, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.11.2012 года, произвело выплату в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 26.08.2022.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 в размере 250000 руб., суд исходит из следующего
Решением Судогодского районного суда от 12.01.2023 №2-27/2023 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере 80000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано. Решение вступило в законную силу 21.02.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Судогодского районного суда от 06.09.2017 №2-27/2023 установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2021, ФИО4, при наличии обочины, двигался по краю проезжей части дороги, чем нарушил п.4.1. ПДД РФ, создав тем самым помеху в движении автомобиля ... г.р.з. ..., в связи, с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Помимо этого, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №3568 от 18.05.2021 в крови ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%0 (г/л). У ФИО2 состояние опьянения не установлено.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В данном случае, как следует из материалов проверки, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, при наличии обочины, двигался по проезжей части дороги без намерения перехода дороги, пренебрегая необходимостью соблюдения осторожности при движении в таком месте.
Указанные нарушения ПДД в действиях потерпевшего состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, который своими действиями содействовал возникновению вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из представленных ответчиком ФИО5 документов, следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2023 в УФНС по Владимирской области (ОГРНИП <***>). Согласно справки о доходах за 2022 год от 31.10.2023 общая сумма дохода ФИО2 составила 43378,89 руб. Кроме того, согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 31.10.2023 у ФИО2 имеется задолженность по договору о кредитной карте в размере 50619,67 руб.
Учитывая отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанной дорожной ситуации, материальное положение ответчика, а также установленную судом беспечность и невнимательность потерпевшего ФИО4, допустившего пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при движении по проезжей части дороги, суд, на основании положения п.2 ст.1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 70000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №1272 от 04.08.2022 не следует, что все имеющиеся у ФИО4 рубцы образовались именно в результате травм, полученных в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при осмотре ФИО4 для определения площади рубцов, экспертом установлены имеющиеся рубцы, которые являются именно следствием заживления ран, полученных в результате ДТП 30.04.2021, в том числе и по их морфологическим свойствам (белесовато-коричневого цвета, мягковатой консистенции, местами еще плотноватыми, возвышающиеся над уровнем кожи и на уровне кожного покрова).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе судебного заседания не заявляла, доказательств опровергающих выводы акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №1272 от 04.08.2022 не представила.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на момент обращения АО «СК «Астро-Волга» с данным иском в суд у него имелось право на получение с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, из размера которой рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается платежным поручением № 35889 от 03.04.2023.
Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а снижение взыскиваемой суммы ущерба в порядке регресса на основании ст.1083 ГК РФ не является частичным удовлетворением требований по смыслу ст.98 ГПК РФ, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- возмещение ущерба в порядке регресса в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу Страховая Компания «Астро-Волга» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Павлов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.