Судья ФИО2 дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105119/5010-003, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением при заинтересованных лицах: финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105119/5010-003. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-105119/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 210 000 рублей. САО «ВСК» считает данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номе О 765 XО 123, причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащем ФИО1 транспортному средству BMW 750L, государственный регистрационны номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей 00 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-117244/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 897 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решения суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратился в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 в размере 210 000 рублей.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105119/5010-003, снизив неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения на заявление, из которых следует, что финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по №У-22105119/5010-003, изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки отменить; -принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлении САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по №У-22105119/5010-003. В обоснование жалобы указала, что доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено. САО «ВСК» не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, в связи с чем решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно. Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1 и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105119/5010-003, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, но неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами а суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что просрочка со стороны ответчика САО «ВСК» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 76 календарных дней.

При этом, судом первой инстанции определенная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 210 000 рублей уменьшена до 50 000 руб., то есть в 4 раза.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей явно ниже тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы САО «ВСК» обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022 в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22105119/5010-003 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО10