Дело № 1-369/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чижиченко незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Чижиченко возле дома №№ по <адрес>, незаконно, умышленно приобрел путем находки наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,73 грамма, в значительном размере, без цели сбыта для личного потребления. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут в ходе личного досмотра подсудимого, произведенного в районе <адрес>.
Чижиченко вину по предъявленному обвинению признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нашел пакетик с наркотическим средством для личного потребления, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины, вина Чижиченко в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей Г Е.О. и К М.М., результатами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.
Полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгороду Г Е.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с И А.Ю. В ходе несения службы в районе дома 79<адрес> около 16 часов ими был замечен подозрительный молодой человек, который представился как ФИО1 Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты полимерный сверток белого цвета и мобильный телефон «Айфон 6S» (л.д.63-66).
К М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток белого цвета и мобильный телефон «Айфон 6S». ФИО1 пояснил, что изъятый у него полимерный сверток белого цвета — это наркотическое вещество (соль), которое он хранил для личного потребления (л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о задержании подозрительного гражданина по адресу: <адрес> (л.д.4).
В тот же день в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут возле <адрес> произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный сверток белого цвета и мобильный телефон «Айфон 6S» (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Подсудимый заявил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли полимерный сверток белого цвета и сотовый телефон «Айфон 6S» (л.д.7-12).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в тот же день с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. ФИО1 заявил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нашел полимерный сверток белого цвета (л.д.13-20).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,68 грамма представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма наркотического средства (л.д.89-91).
Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом бежевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д.93-97).
Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Чижиченко в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.
В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения Чижиченко квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств".
Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное ею обвинение, с учетом исключения квалифицирующего признака, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Поскольку Чижиченко задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, наркотическое средство находилось при нем непродолжительный промежуток времени, сотрудники полиции имели возможность пресечь противоправные действия подсудимого и пресекли их путем задержания последнего. То есть, такие действия Чижиченко по смыслу закона охватываются понятием незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.
Суд квалифицирует действия Чижиченко по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение значительный размер наркотического средства, незаконно приобретенного Чижиченко.
При назначении наказания суд учитывает совершение Чижиченко умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Чижиченко осознавал общественную опасность своих действий, то есть запрет приобретения без цели сбыта наркотического средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чижиченко, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151), по месту работы характеризуется положительно (л.д.140). На учете у врача нарколога он не состоит (л.д.133, 135). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на «К» учете у врача психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.135).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.108-115).
Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Чижиченко вменяемым.
Исходя из того, что Чижиченко имеет постоянное место работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,63 грамма и фрагмент липкой ленты (л.д.99-100), в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Ободянской О.А. по назначению суда, в размере 4680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку инициатором прекращения особого порядка судопроизводства была сторона обвинения и преференции связанные с таким порядком для осужденного должны быть сохранены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,63 грамма и фрагмент липкой ленты (л.д.99-100) - уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сапрыкин