Решение по делу № 2-240/2025 от 19.05.2025 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, по иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договор дарения и признании права собственности, суд.

74RS0006-01-2024-005571-67

Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договор дарения и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в котором с учетом уточнений просил признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный между ФИО8 и ФИО9 ничтожным, и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела по определению порядка пользования, ему стало известно, что его бывшая жена ФИО13 по договору дарения от (дата) передала в дар ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес). Также его дочери по договорам дарения от (дата) и (дата) передали принадлежащие им доли по ? доли каждая. С ФИО8 он не знаком и причины по которым ФИО8 могли подарить доли в квартиры бывшая жена и дочери, в том числе младшая, которая заключала договор дарения на следующий день после совершения, не знает. Полагает, что оснований безвозмездно отказываться от единственного жилья у дарителей не было. Считает, что фактически его бывшая жена ФИО13 продала ФИО8 в период с 31 августа по (дата) принадлежащие ей и их дочерям доли в квартире. Соответственно он как долевой собственник, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей.

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) заключенный между ей и ФИО8. Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный между ФИО8 и ФИО16 О.Г.. Признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что она была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес) вплоть до совершения договора дарения принадлежащей ей доли ? в квартире ФИО8 (дата). Долю она подарила, поскольку ее в этом убедила супруга ФИО8 – ФИО9. Она предложила ей продать ее долю и доли дочерей за 1 596 000 рублей. ФИО9 пояснила, что сделки надо оформить через дарение, так как ее бывший муж также имеет долю в квартире, а в этом случае не наго будет получать от нег согласие на продажу. В связи с тем, что данная сделка является притворной, просит признать ее недействительной.

ФИО15, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный между ФИО13 от имени ФИО15 и ФИО8 от (дата). Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный между ФИО14 и ФИО8 от (дата). Признать недействительным договор дарения 3/4 доли квартиры по адресу: (адрес), заключенный между ФИО8 и ФИО9 Признать за ФИО15 право собственности на ? доли квартиры по адресу: (адрес) кадастровый номер №. Признать за ФИО14 право собственности на ? доли квартиры по адресу: (адрес) кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указали, что были собственниками по ? доли каждый квартиры, по адресу: (адрес), две оставшиеся доли принадлежали ФИО13 и ФИО7. (дата) ФИО13 действуя по доверенности от ФИО15 подарила принадлежащую последней долю ФИО8. (дата) ФИО14 подарила принадлежащую ей долю ФИО8. В действительности были совершены сделки купли – продажи долей за 532 000 рублей за одну долю. Однако при расчете ФИО8 недоплатил согласованную сумму, недоплаченная сумма за три доли составила 300 000 рублей, считают, что данные сделки были притворными.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года объедено в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела №2-5472/2024 по иску ФИО15, ФИО14 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиры и гражданского дела №2-5283/2024 по иску ФИО13 к ФИО8 о признании недействительным договор дарения и признании права собственности.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года объедено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-5283/2024 по иску ФИО15, ФИО14, ФИО13 к ФИО8 о признании недействительным договор дарения и признании права собственности на квартиры и гражданское дело №2-4876/2024 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными.

ФИО7, его представитель ФИО17, действующий на основании от № в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просили удовлетворить.

ФИО13, ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО13, ФИО15, ФИО14 – ФИО22., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО8 – ФИО18, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражения, просил в удовлетворении отказать, также просил применить срок исковой давности.

ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО9 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО19 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли – продажи от (дата) собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являлись ФИО20, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по ? доли каждый.

(дата) между ФИО13 и ФИО8 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО13 (даритель) подарила, а ФИО8 (одариваемый) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Указанный договор был удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре №

(дата) между ФИО13 действующей от имени ФИО15 и ФИО8 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО13, действующая от имени ФИО15 (даритель) подарила, а ФИО8 (одариваемый) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Указанный договор был удостоверен ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре №

(дата) между ФИО14 и ФИО8 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО14 (даритель) подарила, а ФИО8 (одариваемый) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Указанный договор был удостоверен ФИО11 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрирован в реестре №

Право собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), (дата) и (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требования о признании указанных договоров дарения недействительным ФИО20, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 указывали на то, что данный договор был заключен в вязи с заблуждением (обманом), их воля по договору дарения была направлена на возмездное отчуждение, по факту договор дарения прикрывал договор купли - продажи.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительным не имеется, по следующим основаниям.

Так, договора дарения заключены в письменной форме, подписаны сторонами, при этом в договорах указано, что стороны утверждают, что они полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемых договоров, соответствует требованиям законодательства, удостоверены нотариусом и зарегистрированы в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной. При этом суд учитывает и то, что отсутствуют сведения о перечислении ФИО21, ФИО14 и ФИО15 ФИО8 в юридически значимый период денежных средств за покупку долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес). А также и то, что после совершения сделки ФИО21, ФИО14 и ФИО23 выехали из указанного жилого помещения, передали ключи от квартиры ФИО8, а также снялись с регистрационного учета.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылаются.

Также ФИО21, ФИО14 и ФИО15 ссылались на заблуждение относительно природы заключаемой ими сделки, подписывая договора дарения, они имели в виду договора купли – продажи.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагает достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса).

По настоящему делу установлено, что условия договора дарения являются ясными, предполагали безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО21, ФИО14 и ФИО15 – ФИО8, о понимании сути заключенного договора ФИО21, ФИО14 и ФИО15 указано в договоре.

Вопреки суждениям ФИО21, ФИО14 и ФИО15, факт заблуждения ими относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании договоров дарения от (дата), от (дата) и (дата) недействительными, применении недействительности сделки, о возврате в собственность.

Требования ФИО24 о переводе прав и обязанности покупателя долей в спорной квартире также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права ФИО7 узнал при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, а именно 12 апреля 2024 года после ознакомления с материалами дела. 01 июля 2024 года в ходе судебного заседания подавал встречное исковое заявление, однако суд отказал в принятии, в связи с чем обратился с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО20 не пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договор дарения ? долей в праве собственности на квартиру от (дата) заключенный между ФИО8 и ФИО9, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как следует из положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу о том, что ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15 не являются стороной сделки, не является лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой, поскольку признание его недействительным не может привести к образованию прав на помещение у истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, уд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15 о признании дарения ? долей в праве собственности на квартиру от (дата) заключенный между ФИО8 и ФИО9 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО6, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) гожа ***) ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) о признании договора дарения от (дата), (дата), (дата) и (дата) ничтожным, применения последствий недействительности сделки, по иску ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) гожа ***) к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО6, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) о признании недействительным договора дарения от (дата), (дата) признании права собственности, по иску ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к ФИО2, (дата), уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО6, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) о признании недействительным договора дарения от (дата) и (дата), (дата) признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.