Председательствующий Тынысова А.Т. Дело № 33-5304/2023

13-1013/2023 (2-5407/2021)

УИД: 55RS0003-01-2021-008923-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2023 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г., которым заявление АО «ОмскВодоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5407/2021 по иску АО «ОмскВодоканал» к ФИО2 о взыскании суммы долга оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что 31 августа 2005 г. между АО «ОмскВодоканал» и ФИО2 был заключен договор № <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5407/2021 с ФИО2 в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность в общем размере 81 092, 47 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 023276030. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 января 2023 г., собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является ФИО3 1 марта 2023 г. между АО «ОмскВодоканал», ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ФИО3 приняла на себя все права и обязанности ФИО2, возникшие из договора № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. С учетом изложенного, просил произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-5407/2021, на его правопреемника ФИО3

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО1 требования поддержала. Указала, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости с 2019 г. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо с жалобой на решение суда не обращались. Считает, что на основании соглашения от 1 марта 2023 г. ФИО3 приняла на себя все обязательства по погашению задолженности.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая, что требования АО «ОмскВодоканал» фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта. Истец не был лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику. Соглашением от 1 марта 2023 г. не была уступлена обязанность по гашению задолженности на основании решения суда по гражданскому делу № 2-5407/2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании соглашения от 1 марта 2023 г., которое не оспорено и не признано недействительным, к ФИО3 перешли все права и обязанности ФИО2 по договору № <...> от 31 августа 2005 г. Сторонами в указанном соглашении не поименованы конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче по договору № <...> от 31 августа 2005 г. ФИО3 на момент заключения соглашения было известно о наличии задолженности по договору № <...> от 31 августа 2005 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5407/2021 удовлетворены исковые требования АО «ОмскВодоканал» к ФИО2, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 79 407, 46 руб., пени в сумме 1 685, 01 руб., всего 81 092, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 633 руб.

Указанная задолженность была взыскана за период с 10 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. на основании договора № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ФИО2

Размер задолженности произведен по пропускной способности устройств и сооружений в связи с неисправностью прибора учета.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 10 марта 2022 г.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «ОмскВодоканал» ссылался на переход права собственности на объект недвижимости к ФИО3, которой на основании соглашения от <...> были переданы все права и обязанности ФИО2, возникшие из договора № <...> от 31 августа 2005 г., в связи с чем просил произвести замену должника ФИО2 его правопреемником ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировав соглашение от 1 марта 2023 г., пришел к выводу о том, что должником ФИО2 не был осуществлен перевод долга по решению Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-5407/2021 на ФИО3, указание о таковом соглашение не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно соглашению от 1 марта 2023 г., заключенному между АО «ОмскВодоканал», ФИО2 (абонент) и ФИО3 (новый абонент) в лице представителя ФИО2, с согласия АО «ОмскВодоканал» абонент ФИО2 передал, а новый абонент ФИО3 приняла на себя все права и обязанности абонента ФИО2, возникшие из договора № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ФИО2 (л.д. 76).

Таким образом, исходя из буквального толкования поименованного соглашения, к ФИО3 как к новому абоненту перешли все права и обязанности по договору № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <...>

Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей, возникших из договора № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не содержит указание на судебное решение по гражданскому делу № <...> как основание возникновения долга у ФИО3

В соглашении ФИО3 поименована «новым абонентом» по договору № <...> от 31 августа 2005 г., а не должником по судебным актам или исполнительным производствам.

Из договора № <...> от 31 августа 2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ФИО2, следует, что объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, закреплен за абонентом на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии № <...> от 18 мая 2005 г.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>), зарегистрировано за ФИО3 21 мая 2019 г.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-5407/2021 ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что указанное трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей заявлено в качестве основания для процессуального правопреемства в исполнительных производствах, возбужденных на основании 6 судебных актов (с учетом настоящего решения) о взыскании задолженности, однако какие-либо указания об этом в соглашении отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 (новый абонент) действовала при заключении соглашения в лице представителя ФИО2 (абонент, должник в исполнительном производстве), при этом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления взыскателя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 04.09.2023 г.