Решение по делу № 2-1095/2025 от 24.10.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-1095/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001960-89 изготовлено 24 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» (далее – ООО «СЗ Инвестальянс», Общество) о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2024 г. между сторонами заключен договор № СПб-Заречный парк-8(кв)-1/17/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 27 мая 2025 г. истец принял у застройщика по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки. По результатам исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение № 1-158270/3702 от 8 августа 2025 г., согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующего законодательства, ГОСТов, СП, СНИП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире составляет 348061 рубль 28 копеек, стоимость устранения дефектов и недостатков общестроительных работ – 167990 рублей 99 копеек, всего – 561052 рубля 27 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на устранение недостатков работ в указанном размере; расходы на оплату проведения независимого строительно-технического исследования сумме 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 % от удовлетворенных судом сумм; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки; расходы по составлению доверенности в размере 3700 рублей.

До рассмотрения дела по существу стороной истца уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в сумме 156200 рублей 36 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в сумме 167990 рублей 99 копеек, расходы на оплату проведения независимого строительно-технического исследования сумме 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы в размере 312 рублей 04 копейки; расходы по составлению доверенности в размере 3700 рублей (л.д. 132).

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В обоснование уточнения исковых требований представитель истца сослался на Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004, ограничивающий стоимость устранения недостатков 3 % от цены договора.

Представитель ответчика ООО «СЗ Инвестальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит ограничить сумму взыскания 3% от стоимости объекта; взыскать штраф в размере 5 % в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 214-ФЗ с 1 сентября 2014 г. и компенсации морального вреда; снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставив отсрочку до 31 декабря 2025 г. и далее до снятия ограничений. В обоснование возражений привел доводы о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку они обнаружены с 01.01.2025 по 30.06.2025, при этом, возмещению могут подлежать только фактически понесенные расходы, доказательств несения которых в дело не представлено. Отмечает, что недостатки квартиры были обнаружены истцом 27.05.2025 в момент подписания акта осмотра от 27.05.2025. В период с 22.03.2024 по 31.12.2025 также не подлежит начислению неустойка, при этом, ссылается, что взыскание неустойки на будущее действующим законом не предусмотрено, а истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новых период просрочки. Возражает против взыскания с него штрафа, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ответчику претензии истца. В случае наличия таковой, штраф подлежит взысканию за период за пределами периода действия моратория. Ссылается на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта вреда и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Поскольку досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на его проведение отказать. Ссылается на завышенность суммы судебных расходов в указанной части. В случае установления на объекте недостатков настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно и до дня снятия ограничений по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д. 96-100).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 названного закона).

Частью 4 статьи 10 названного закона, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до для вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые могут возникнуть после 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 указанного закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2024 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Инвестальянс» (застройщик) заключен договор № СПб-Заречный парк-8(кв)-1/17/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-19).

27 мая 2025 г. участник долевого строительства принял у застройщика по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено за истцом, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 21-22, 24, 108).

При приемке квартиры 27 мая 2025 г. сторонами договора был оформлен акт осмотра квартиры и оборудования (л.д. 105-107), из которого следует, что участником долевого строительства выявлены недостатки, а именно: в жилой комнате (оконный блок: загрязнение оконного блока строительными материалами, царапины на стеклопакетах, двери: загрязнение строительными материалами, повреждение ламинации наличников, уступы наличников, дефекты подрезки наличников, потолок: загрязнение строительными материалами, зазоры примыкания уплотнительной резины и стены, дефекты подрезки уплотнительной резины; пол: загрязнение строительными материалами, зазоры между отдельными полотнами ламината, сколы на отдельных полотнах ламината; оконный блок: повреждение, зазоры и уступы штапиков и импоста, механические повреждения на профиле оконного блока, не закреплены штапики, не загерметизировано примыкание оконного блока и откосов/оконного блока и подоконника; стены: загрязнения обойных полотен, повреждения отдельных полотен, читаемые швы, неравномерный окрас; отопление: радиатор отопления отсутствие /мех.повреждения кожухов - загрязнение строительными материалами, замятие сот радиатора; оконный/балконный блок: царапины на подоконнике, поверхность откосов не подготовлена перед окрашиванием, пустоты под подоконником; электрика: розетки/переключатели – несоответствие, присутствуют розетки с отсутствующим электропитанием, присутствуют розетки и выключатели с зазорами примыкания к стене); в холле (двери: загрязнение строительными материалами, пустоты под отдельными элементами короба, повреждение лкп на дверном коробе и полотне двери; двери: нарушения крепления петель (стопор внешней петли находится снаружи), дефекты на внутренней панели входной двери; двери/входные двери: повреждения уплотнительной резины, повреждения заглушек короба, дефекты подрезки наличников и доборов, царапины и механические повреждения на наличниках; двери/входные двери регулировка: требуется регулировка двери); в совмещенном санузле (пол: пустоты под плиткой; двери/межкомнатные двери, регулировка фурнитуры – механическое повреждение полотна двери, повреждение ламинации короба и полотна двери и наличников, зазоры между смежными элементами дверного короба, дефекты подрезки наличников, отклонение от вертикальной плоскости более 8 мм; двери: загрязнение строительными материалами; сантехника: не загерметизировано примыкание ванны, не удалена защитная пленка из-под крышек слива-перелива ванны; стена: загрязнение строительными материалами; пол: загрязнение строительными материалами; стена: дефекты затирки межплиточных швов; потолок: трещины/повреждения - механические повреждения панели); на балконе остекленном (пол: зазоры/уступы – зазоры примыкания профиля остекления; пол: трещины на монолитном основании балкона; оконный/балконный блок: блок повреждения – зазоры между смежными элементами остекления, повреждения лкп створок и профиля; оконный/балконный блок: сильное загрязнение остекления); в кухне-столовой (потолок: зазоры-отверстия – загрязнение строительными материалами; зазоры примыкания уплотнительной резины и стены, дефекты подрезки уплотнительной резины; пол/уступы: зазоры между отдельными полотнами ламината; пол/сантехника: загрязнение строительными материалами; оконный/балконный блок: повреждение/трещина/окалины -загрязнение оконного блока строительными материалами, царапины на стеклопакетах; оконный/балконный блок: загрязнение – частично не удалена защитная пленка; электрика: розетки/переключатели несоответствие – присутствуют розетки с отсутствующим электропитанием, присутствуют розетки и выключатели с зазорами примыкания к стене; оконный/балконный блок: царапины на стеклопакетах, зазоры и уступы штапиков и импоста, механические повреждение на профиле оконного блока, не закреплены штапики, не загерметизировано примыкание оконного блока и откосов; стена: обои непокрас/неравномерный окрас, дефекты оклейки обоев над входом в комнату; стена: обои повреждения отдельных полотен, читаемые швы, замятие обойных полотен, загрязнение обойных полотен; отопление: повреждение лкп радиатора отопления, замята верхняя накладка радиатора, загрязнение строительными материалами; оконный/балконный блок: оконный отлив несоответствие – поверхность откосов не подготовлена перед окрашиванием.

В связи с обнаруженными недостатками отделочных работ и общестроительных работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым подготовлено техническое заключение № 1-158270/3702 от 4 августа 2025 г., в котором указано на наличие в квартире ФИО1 дефектов штукатурного слоя, обоев, укладки керамической плитки, неровностей поверхности пола, дефекты оконных конструкций. По выводам технического специалиста причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 348061 рубль 28 копеек, стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков– 167990 рублей 99 копеек (л.д.20, 29-60, 138-170).

Указанные дефекты и недостатки были выявлены сторонами договора по состоянию на дату приемки-передачи жилого помещения, а именно не позднее 27 мая 2025 г., их наличие по адресу: <адрес>, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание акт осмотра квартиры от <дата>, в котором стороны определили наличие недостатков по объекту по адресу: <адрес>, а также техническое заключение № 1-158270/3702 от 4 августа 2025 г. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которое в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО «СЗ Инвестальянс» заявлено не было, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, приходит к выводу, что объект долевого строительства (квартира) передан истцу со строительными недостатками (дефектами).

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату заключения сторонами договора) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, факт возникновения самих убытков в общей сумме 324191 рубль 35 копеек после 1 января 2025 г. в отсутствие фактически понесенных истцом расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение прав ФИО1 на передачу участнику долевого строительства, соответствующего условиям договора и нормам действующего законодательства объекта, судом установлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, вместе с тем, суд считает, что размер компенсации 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 8000 рублей, в остальной части – 42 000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (50000,00 –8000,00).

При этом, вопреки доводам ответчика денежная компенсация морального вреда не является финансовой санкцией и запрета на ее взыскание постановление Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 не содержит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 312 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно кассового чека от 18.08.2025 на сумму 312 рублей 04 копейки и копии описи вложения ФИО1 понесены расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику (л.д. 26, 134-135).

Таким образом, суд признает указанные расходы истца необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг № 1-158270/3702 от 4 августа 2025 г. по подготовке технического заключения на объект строительства по адресу: <адрес>, по определению качества выполненных застройщиком работ, в сумме 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 4 августа 2025 г. (л.д. 20, 23, 137).

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан обосновать предъявленные стороне ответчика требования. В силу указанных норм права, с ответчика ООО «Инвестальянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 90 000 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3700 рублей, по мнению суда, не могут признаны обоснованными, поскольку доверенность от 30 июля 2025 г. выдана на имя нескольких представителей, в том числе ФИО2, на представление интересов истца по делу о взыскании с ООО «Инвестальянс» денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2024 г. и предполагает предоставляет полномочий доверителя многократно (л.д. 9). Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 к указанным требованиям применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг технического специалиста в сумме 90000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в общей сумме 324191 рубль 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 42000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3700 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова