Дело 2-3579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущербы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307516 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6275 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму. Полагает, что причиненный ему вред подлежит взысканию солидарно ФИО5 и собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6 В результате нарушения его имущественных прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию солидарно ответчиками.

Истец ФИО4, его представитель адвокат Дырдина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба необоснованной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, корреспонденцию по указанным адресам не получил по обстоятельствам, зависящим от него (согласно отчету об отслеживании соответствующих направлений они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения). Ранее о судебном разбирательстве указанный ответчик был извещен посредством телефонограммы. С учетом указанного ФИО6 по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, и вышеуказанного автомобиля истца под его управлением.

Виновником указанного происшествия его участники согласно извещению определили ФИО5

На момент указанного происшествия ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно предварительному заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Мотом драйв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307516 рублей 31 копейка.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Марий Эл (письмо от 16 июня 2023 года), на момент спорного происшествия собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО6

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ФИО6 не представил доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО7 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Напротив, как он указал в ответе на претензию ФИО4, а также как пояснил ФИО7 в судебном заседание, спорный автомобиль ФИО6 передал ФИО7 добровольно по его просьбе, без заключения какого-либо договора.

Факт передачи ФИО6 транспортного средства ФИО7 в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало ФИО6 права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика ФИО6 Ответчик ФИО7 в рассматриваемом случае не являлся законным владельцем спорного автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО4, иск к нему подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО6 сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба не оспорена, в связи с чем суд исходит из достоверности представленного расчета общества с ограниченной ответственностью «Мотом драйв» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 307516 рублей 31 копейка.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда истец обосновал обстоятельством нарушения его имущественного права в результате повреждения его автомобиля.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы на уплату государственной пошлины 6275 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 307516 рублей 31 копейка, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 6275 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <номер>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.