Решение по делу № 2-1141/2023 от 17.11.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А.Проскуриной,

с участием истца ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., представителя ответчика Доля С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав,

установил

ФИО1 работает в АО «Комбинат КМАруда» горным мастером взрывных работ в шахте им. Губкина по сменному графику.

06.02.2023 года на основании приказа № 444 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за январь 2023 года.

ФИО1 обратился в Губкинскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой указал о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности, нарушении работодателем его трудовых прав.

Губкинской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО1 по результатом которой Губкинским городским прокурором принесен протест на приказ директора по общим вопросам АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года №444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» (в части).

В протесте Губкинский городской прокурор требовал приказ АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года №444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» в части привлечения к дисциплинарной ответственности горного мастера участка ВР шахты им. Губкина ФИО1, отменить.

АО «Комбинат КМАруда» отказало в удовлетворении протеста прокурора, сославшись, в том числе и, на наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем и необходимость его разрешения в судебном порядке.

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о защите трудовых прав, в котором просил:

приказ АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 № 444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии», в части привлечения к дисциплинарной ответственности горного мастера участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 в виде выговора и лишения производственной премии за январь 2023 года, признать незаконным и отменить; взыскать с АО «Комбинат КМАруда» производственную премию за январь 2023 года в пользу ФИО1

В ходе разбирательства по делу ответчиком издан приказ № 4846 от 14.11.2023 года «Об изменении приказа № 444 от 06.02.2023» в п.3 которого указано о возврате ФИО1 производственной премии за январь 2023 года. 16.11.2023 года АО «Комбинат КМАруда» произвело фактическую выплату ФИО1 премии за январь 2023 года.

Губинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил:

выговор, объявленный горному мастеру участка ВР шахты им. Губкина Булгакову Николаю Васильевичу приказом АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» в редакции приказа №4846 от 14.11.2023 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1, помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Доля С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, считал, что работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дана надлежащая оценка дисциплинарному проступку, совершенному ФИО1 при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть содеянного и предшествующее поведение работника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.06.2019 работает горным мастером (подземного участка), занятый полный рабочий день на подземных работах, Участок взрывных работ шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» (л.д.14).

На основании распоряжения № 01-РГ от 10.01.2023 года «Об организации внеплановой целевой проверке шахты им. Губкина» создана комиссия для проведения внеплановой целевой проверки шахты им. Губкина в период с 16.01.2023 года по 20.01.2023 года.

Распоряжением б/н начальника УПБиОТ от 10.01.2023 года на руководителя службы ПБ УПБиОТ ФИО2, ведущего специалиста службы ПБ УПБиОТ ФИО4 возложена обязанность по проведению в шахте им. Губкина внеплановой целевой проверки с 16.01.2023 года по 20.01.2023 года на предмет соблюдения требования промышленной безопасности, а также готовности предприятия к плановой проверке ВДУ Ростехнадзора.

Должностными инструкциями КМА Ид 17.01-01 руководителя службы промышленной безопасности, КМА Ид 17.01.-02 ведущего специалиста промышленной безопасности предусмотрена обязанность вышеуказанных работников проводить проверки на предмет соблюдения требования промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки (целевой) составлен акт проверки № 1 от 20.01.2023 года, в пункте 7 которого зафиксировано, что в нарушении установленных требований 17.01.2023 года в сену II раздатчик взрывных материалов ФИО5 участка ВР шахты им. Губкина имеющий совмещаемую профессию машинист электровоза шахтного производил доставку ВМ в вагоне ВДВМ хоз № 4 инв. № 704794 без обязательного закрытия дверей вагона на замки. Лицом технического надзора ответственным за осмотр и выпуск на линию транспортных средств, используемых для доставки взрывчатых материалов являлся горный мастер участка ВР ФИО1» (л.д.21) Работодателем указано в акте, что нарушены п.п. 42,43 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

25.01.2023 года ФИО1 представил объяснительную, в которой указал, что 17.01.2023 года во IIсмену им были осмотрены вагоны ВДВМ и перед выпуском на линию запорная арматура, а также замки были в наличии и исправны. В журнале осмотра технического состояния вагона ВДВМ заверены подписью, а также подписью раздатчика ВМ. Помимо этого на складе ВМ гор-125 находятся запасные замки и в случае выявления каких-либо неисправностей были бы полностью заменены ФИО1 В-ны были осмотрены по окончанию смены и факт выявленных нарушений указанный в акте проверки установлен не был, что подтверждают письменные объяснения раздатчика ВМ ФИО5 ФИО1 в объяснительной также ссылался, что и в предшествующую смену в отметках в Журналах имелись сведения, что замки, запорная арматура находятся в исправном состоянии. Ссылался, что привлечение его к ответственности является необоснованным. Фактов указывающих на «незакрытые двери» представлены не были. Также отметил, что в процессе следования в электровозе не находится, либо рядом с вагоном по пути следования на маршруте, в его должностные обязанности это не входит.

На основании п. 3 приказа № 444 от 06.02.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также решено производственную премию за январь 2023 года ему не выплачивать.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано «горный мастер участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 17.01.2023 в смену II, являясь лицом технического надзора, ответственным за осмотр и выпуск на линию транспортных средств, используемых для доставки взрывчатых материалов, не осуществлял руководство взрывными работами. Не контролировал получение, доставку взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ, хранение на местах работ и использование их по назначению в строгом соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, не руководил и не осуществлял технический надзор за подчиненным персоналом участка в соответствии с Федеральными нормами и правилами: - по хранению ВМ на складах ВМ; - по подготовке тары из-под ВМ к прессованию на пункте прессования тары; - осуществляющим доставку ВМ к местам производства взрывных работ на участки шахты; - занятым на разгрузке и доставке поступившим ВМ от заводов-изготовителей на склады шахты; - не обеспечивал качественное и своевременное выполнение работ по обустройству горных выработок, не осуществлял руководство производством взрывных работ, не организует доставку ВМ к местам ведения взрывных работ, доставку ВМ между подземными расходными складами ВМ, доставку порожних вагонеток под загрузку их ВМ и после зарядки скважин, доставку вагонеток с тарой из-под ВМ на пункты прессования тары. Не осуществляет контроль за состоянием горных выработок, закрепленных за участком ВР. Не осуществляет контроль за ведением документации на складах ВМ, не контролирует ведение горных и взрывных работ в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, федеральных норм и правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требованиями приказов, стандартов комбината, регламентов технологических процессов и других нормативных документов, не контролировал соблюдение работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, требований и рекомендаций стандартов комбината, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и требований других нормативных документов, что является грубым нарушением п.п. 7.1.1., 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.5 КМА Ид 02.15-04 «Должностная инструкция Горного мастера участка взрывных работ Шахты им. Губкина», п.п. 42, 43 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

С приказом ФИО1 ознакомлен 07.02.2023 года.

Губкинской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО1 по результатом которой Губкинским городским прокурором принесен протест на приказ директора по общим вопросам АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года №444 «о дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии (в части).

В протесте Губкинский городской прокурор требовал приказ АО «Комбинат КМАруда» от 06.02.2023 года №444 «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии в части привлечения к дисциплинарной ответственности горного мастера участка ВР шахты им. Губкина ФИО1, отменить.

Оспаривая п.3 вышеуказанного приказа Губкинский городской прокурор ссылался, что:

- в акте проверки № 1 от 20.01.2023 года положенным в основу приказа не выявлены нарушения п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.5. КМА ИД 02.15-04 «Должностной инструкции горного мастера взрывных работ шахты им. Губкина», п.п. 42,43 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»,

- работодателем не установлена техническая неисправность вагона,

- процесс надзора за подчиненным персоналом исходя из содержания должностной инструкции мастера участка ВР шахты им. Губкина КМА ИД 02.15-04 не конкретизирован.

По мнению прокурора, обжалуемый пункт приказа в части описания вины ФИО1 по содержанию фактически повторяет текст должностной инструкции, при этом не содержит сведений, какие именно действия (бездействия) образуют дисциплинарный проступок, какими доказательствами это подтверждается.

Также не подтвержден факт транспортировки именно ФИО1 взрывчатых материалов в вагоне, не закрытом на замок, не опломбированном, как того требует п. 42 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

Однако, работодатель в ответ на протест прокурора в своем ответе от 03.04.2023 года выразил несогласие с позицией прокурора, указав, что основанием для привлечения к ответственности ФИО1 послужило нарушение п.п. 7.1.1., 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.5 КМА Ид 02.15-04 «Должностная инструкция Горного мастера участка взрывных работ Шахты им. Губкина», п.п. 42, 43 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

Представитель ответчика считал, что напротив, работодателем соблюден порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Свидетели ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в рамках возложенных на них полномочий осуществили 17.01.2023 года проверку на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой был остановлен раздатчик ВР ФИО5 следующий на электровозе, осуществляющий доставку ВМ к месту проведения взрывных работ. При общении с ФИО5 было установлено, что два замка из 4 на одной стороне вагона не закрываются, поскольку не являются исправными. Выявив указанное нарушение, ФИО2 ФИО4 не приостановили проведение взрывных работ, не приостановили доставку ВМ, не вызвали горного мастера ФИО1 с целью проведения замены замков, а также в целях прояснения возникшей ситуации.

Свидетели отметили, что на сотовый телефон ФИО2 была произведена фото фиксация выявленных нарушений, сфотографирован номер вагона и замок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17.01.2023 года при работе во вторую смену он был остановлен инспекторами ОТ и ПБ, которые осмотрели вагон ВДВМ, инспекторы ОТ ИПБ пояснили, что замки должны запираться на ключ, ФИО5 ссылался, что в течение всей смены дверь ВДВМ была закрыта на ключ.

Судом установлено, что ранее ФИО5 обращался в Губкинский городской суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав.

Основанием для обращения с иском явилось привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности и лишение его премии за январь на основании Приказа № 444 от 06.02.2023 года.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2023 года требования ФИО5 удовлетворены в части.

Суд

решил:

признать незаконным пункт 7 акта проверки от 20 января 2023 года №1 по результатам проведения проверки (целевой) состояния охраны труда и промышленной безопасности в шахте им. Губкина акционерного общества «Комбинат КМАруда» с 16 по 20 января 2023 года в части указания на нарушение раздатчиком взрывчатых материалов ФИО5 требований пункта 43 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 декабря 2020 года №494;

признать незаконным и отменить пункт 2 приказа директора по общим вопросам акционерного общества «Комбинат КМАруда» от 6 февраля 2023 года №444 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его производственной премии за январь 2023 года;

взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО5 невыплаченную производственную премию за январь 2023 года в размере 17 526 рублей 05 копеек.

Суд пришел к выводу, «что нарушению ФИО5 требований пункта 42 ФНиП способствовал сам работодатель выдачей неисправного запорного устройства (замка), а также невыполнением требований по должному контролю в лице горного мастера ФИО1, разрешившему погрузку и транспортировку ВМ при фактической неисправности запорного устройства –замке».

По мнению ответчика данное утверждение суда свидетельствует об установлении вины ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

С данным доводом согласиться нельзя. Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.09.2023 года по жалобе ФИО1 на решение Губкинского городского суда от 19.06.2023 года судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, соответственно для ФИО1 решение Губкинского городского суда от 19.06.2023 года преюдициальным не является, также как и указанное решение не подтверждает виновность ФИО1 во вменённом ему дисциплинарном проступке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что формально со стороны работодателя процедура и сроки привлечения ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу, работодатель посредством издания приказа № 4846 от 14.11.2023 года внес изменения в приказ от 06.02.2023 № 444, изложив пункт 3 приказа № 444 от 06.02.2023 года в следующей редакции:

«-горный мастер участка ВР шахты им Губкина ФИО1 17.01.2023 года в смену II, являясь лицом технического надзора, не осуществил надлежащий осмотр и выпуск на линию вагона ВДВМ хоз № 4 инв №704794 используемого для доставки взрывчатых материалов в шахте им. Губкина и не осуществил надлежащим образом технический надзор и контроль за работой раздатчика ВМ участка ВР ФИО5, осуществлявшим 17.01.2023 г. Доставку ВМ к местам производства взрывных работ на участки шахты с открытыми и неисправными замками вагона ВДВМ хоз № 4 инв №704794, что является грубым нарушением требований пунктов п.п. 42, 43 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО1 требований пунктов п. 7.1.1., 7.1.2, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.5 КМА Ид 02.15-04 «Должностная инструкция Горного мастера участка взрывных работ Шахты им. Губкина» и указывает на неисполнение ФИО1 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», в части добросовестного исполнения обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции».

Издание данного приказа свидетельствует о том, что работодатель фактически согласился с позицией Губкинского городского прокурора, о том, что вмененный приказом № 444 от 06.02.2023 года ФИО1 дисциплинарный проступок не конкретизирован, в должной мере обстоятельства дисциплинарного проступка не установлены, надлежащая оценка поведению ФИО1 не дана.

Однако действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом вносить изменения в приказ о возложении дисциплинарной ответственности, путем изменения основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку в данном случае работодатель нарушает установленную ст. ст. 192-193 ТК РФ процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Те противоречия, которые были установлены прокурором в ходе проверки, могли быть устранены работодателем лишь посредством отмены приказа в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а не посредством формирования нового состава дисциплинарного проступка.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа № 444 от 06.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» в редакции Приказа № 4846 от 14.11.2023 года является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН №) о защите трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и снижении производственной премии» в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН №) в доход бюджета Губкинского городского округа взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева