Решение по делу № 2-659/2025 от 06.05.2025

К делу №2-659/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000757-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный MAZ-MAN 543268, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой Леси Трайлер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 105 км автодороги Урал г.о. Коломна водитель ФИО3 управляя автомобилем «Донг Фенг» государственный регистрационный знак № и буксируя на жесткой сцепке автомобиль «КАМАЗ 638286» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем истца грузовой тягач седельный MAZ-MAN 543268, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Леси Трайлер, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ7067919379.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении убытков.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства «МАЗ-МАН 543268» государственный регистрационный знак <***> независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рыночная стоимость КТС МАЗ-МАН 543268 государственный регистрационный знак В № составляет 981 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 4 606 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 146 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 981 700 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства «LECITRAILER» государственный регистрационный знак № независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 57 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 900 рублей;

- размер причиненного ущерба составляет 57 100 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 1 038 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113, 117).

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомления на судебное заседание получено лично (л.д.132).

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомление на судебное заседание получено лично (л.д.133).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой тягач седельный MAZ-MAN 543268, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой Леси Трайлер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127-129).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении убытков.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «DONGFENG DFL3261A» VIN: №, № года выпуска государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.103).

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «DONGFENG DFL3261A» государственный регистрационный знак <***> находился под управлением ФИО3 с ведома и согласия собственника ФИО2, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства «МАЗ-МАН 543268» государственный регистрационный знак № независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рыночная стоимость КТС МАЗ-МАН 543268 государственный регистрационный знак № составляет 981 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 4 606 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 146 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 981 700 рублей (л.д.32-65).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера, причиненного ущерба транспортного средства «LECITRAILER» государственный регистрационный знак <***> независимого эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 57 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 900 рублей;

- размер причиненного ущерба составляет 57 100 рублей (л.д.66-83).

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из вышеуказанных отчетов об оценке, представленных истцом.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 038 800 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 038 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.