86RS0001-01-2025-004525-82

дело №2-3223/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ООО «Югра-Безопасность» - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, ъ

ответчика ФИО4,

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3223/2025 по иску ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» к ФИО4 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, ответчик ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в тёмное время суток, на освещённом участке дороги, при движении по <адрес>, приближался к регулируемому светофорами перекрёстку улиц Гагарина - Лермонтова и начал совершать манёвр поворота налево и продолжить движение по <адрес> - Югры, нарушил абз. 1 п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которыми, в том числе установлены обязанности водителя перед манёвром поворота налево по зелёному сигналу светофора убедиться в его безопасности, оценить дорожную остановку, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Ответчик проявив небрежность, которая выразилась в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, управляя вышеназванным автомобилем, перед совершением поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, не увидел приближающегося к указанному перекрёстку, во встречном направлении, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемся прямо, приступил к манёвру поворота налево, не уступив дорогу встречному автомобилю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 26 минут, на крайней правой полосе движения <адрес>, на расстоянии 11,3 метра от угла <адрес>А по <адрес> - Югры, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Югра-Безопасность». Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с ограничениями. В результате совершённого преступления ФИО1 согласно заключению эксперта № причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2, согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемый запасные части составляет 661 770 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу - ООО «Югра-Безопасность» было выплачено 400 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 261 770 рублей. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Югра - Безопасность» возмещение ущерб, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 770 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ООО «Югра-Безопасность» - ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал иск, представив письменное заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО5

В судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, рассмотрев заявления ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) и Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт РФ № №) о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югра - Безопасность» возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 770 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей; а всего к взысканию 278 770 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев