Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганская область 03 июня 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 15.04.2025,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указано, что 16.01.2025 в районе дома № 1 по улице Курганский тракт в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Хендэ Туксон», г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» оформлен административный материал, в отношении ФИО3 вынесено постановление от 16.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым констатирована вина ответчика в нарушении п.9.1, п.8.2 Правил дорожного движения российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77.100,00 руб., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту А.П.Н.., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н №, составила 373.000,00 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 295.900,00 руб. (373.000,00 руб. – 77.100,00 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 295.900,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.600,00 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 516,88 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9.877,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб.
Определением суда от 07.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Половинчика А.И.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил, что в его присутствии, при оформлении сотрудниками ДПС материалов и схемы места ДТП, ответчик ФИО3 своей виновности в ДТП не оспаривал и подписал все составленные документы без возражений и замечаний. Автомобиль марки «Хендэ Туксон», г/н № принадлежит его отцу – истцу ФИО1, он и истец были указаны в полисе ОСАГО как лица, допущенные к управлению данным автомобилем. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении и в документах, составленных сотрудниками ДПС, он подтверждает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, путём вручения ему лично судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской. При проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству, на беседе, не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, подтвердил с представлением документов, что автомобиль марки «ВАЗ-21053», г/н № принадлежит ему на праве собственности, и он является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК».
Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Туксон», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
16.01.2025 около 19 часов 40 минут в районе дома № 1 по улице Курганский тракт в городе Шадринске Курганской области ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21053», г/н о №, в нарушение требований п.8.2, п.9.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Туксон», г/н №, под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 16.01.2025, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н № имеются механические повреждения: капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО3 в указанном ДТП им не оспаривалась.
Согласно страховому полису серии ХХХ № от 12.09.2024, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н №, истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».
Согласно страховому полису серии ХХХ № от 02.09.2024, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «ВАЗ-2105», г/н О №, ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
Аналогичные сведения содержат и карточка по ДТП от 16.01.2025.
Согласно материалам страхового дела истец 06.02.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.02.2025 проведен осмотр автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н №, специалистами ООО «Навигатор» с участием истца. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения был определён в сумме 77.100,00 руб.
АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о страховой выплате от 12.02.2025 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77.100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2025.
17.02.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н №, назначенном на 31.03.2025 на 14 часов 00 минут по ул.Первомайская, 5 в г.Шадринске Курганской области. Телеграмма получена ФИО3 лично.
Согласно экспертному заключению № от 31.03.2025 и приложенными к нему документами: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н №, без учёта износа запасных частей по средним рыночным ценам составила 373.019,82 руб., с учётом износа запасных частей, подлежащих замене – 144.839,54 руб.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 31.03.2025, составленное ИП А.П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Хендэ Туксон», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку ответчик ФИО3 момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № № от 31.03.2025, выполненное экспертом-техником А.П.Н..), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 295.900 руб. 00 руб. (373.000 руб. 00 коп. – 77.100 руб. 00 коп.).
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возмещения истцу невозмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 заявленную сумму ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст.100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.877 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2025; по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 516 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2025; по оплате услуг эксперта в сумме 12.600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 17.02.2025; по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии Б № от 15.04.2025.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9.877 рублей.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 31.03.2025 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 12.600 рублей, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом до подачи настоящего иска понесены почтовые расходы в сумме 516 рубля 88 копеек, связанные с необходимостью извещения ответчика о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками документов и являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. в размере 30.000 руб.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, в размере 20.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295.900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 88 копеек, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12.600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья В.С. Сычёв