Решение по делу № 2-4/2025 от 23.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 23 января 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> из Гагаринского районного суда <адрес> по подсудности поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В обосновании иска указано, что истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами иди договором оснований, клиенту ПАО СБЕРБАНК ФИО7 В., номер телефона №, со своей банковского счёта, открытого в АО «Тинькофф Банк», были перечислены денежные средства в размере 74 430 рублей двумя платежами: 54 901 рубль перечислен ДД.ММ.ГГГГ и 19 529 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил ошибку в данных получателя ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день связался с фактическим получателем (ФИО7 В) по номеру телефона, являющемуся банковским идентификатором. ФИО7 В. обещала вернуть ошибочно перечисленную ей сумму в размере 74 430 рублей, однако до настоящего дня возврат не осуществила.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 74 430 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 109 рублей 42 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Первоначальный иск был предъявлен в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Определением Гагаринского районного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2 и дело было направлено в Николаевский районный суд <адрес> по подсудности. (л.д. 37)

При рассмотрении дела Николаевским районным судом в качестве соответчика был привлечен ФИО9, который заявил, что перечисленные денежные средства в сумме 74 430 рублей на карту его матери ФИО2 были получены им в качестве заработной платы в ООО «Запад». (л.д.14-141)

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством ВКС поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО12 и ФИО9 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные посредством заказной почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 исковые требования к своему доверителю не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своего банковского счёта, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислила на счет банковской карты ФИО12 в ПАО Сбербанк, номер телефона №, денежные средства в размере 54 901 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 529 рублей, а всего 74 430 рублей. (л.д.9-10)

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк и не оспариваются ответчиками.

В своих пояснениях истец показала, что проживает в <адрес>, и в мае 2023 года производила ремонт своей квартиры, в связи с чем периодически переводила строителям денежные средства в счет уплаты их работы и компенсации на закупку стройматериалов, Так ДД.ММ.ГГГГ требовалось перевести строителям 54901 рубль. Однако произведя этот платеж по системе СПП (по номеру телефона через банковское приложение) она допустила ошибку в номере получателя и перевела деньги не тому получателю. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя очередной платеж строителям на сумму 19529 рублей, она через банковское приложение повторила платеж этому адресату на сумму 19529 рублей. Но когда в этот день рабочие ей сообщили, что деньги не поступили, она проверила реквизиты платежей и поняла свою ошибку. Связалась по телефону с фактическим получателем денег, та обещала вернуть деньги, однако возврат не осуществила, на связь не выходит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 - ФИО15 пояснял, что денежные средства, которые были перечислены на банковский счет ФИО2, получил её сын ФИО9, которому, поскольку последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на карьере в <адрес>. За отработанный период на банковскую карту ответчика тремя платежами, была перечислена заработная плата ФИО9 Прошло более одного года, никаких претензий по поводу перечисленных денег к ответчику истцом не предъявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что ФИО12 его родная мама. Он работал в <адрес> у ИП «Баранов» водителем самосвала и проживал в общежитии. У его мамы была банковская карта Сбербанка и она передала карту ему, когда он уезжал на работу в <адрес>. Он поехал на работу ДД.ММ.ГГГГ в определенную фирму, ООО «Запад», но устроился не официально. Он отработал 15 дней, но официально на работу так и не устроили, всем другим водителям заработную плату выплачивали в конверте. Они возили песок из карьера, который находится в <адрес>, и развозили по Москве и <адрес>. Когда устраивался на работу, ему сказали, что оформят на работу официально. Механик по имени Иван выдал ему ключи от машины, он переночевал в машине и на следующий день приступил к работе. Его начальник находился в Америке, звали его ФИО6, и разговаривал он с ним по «Ватсапу». Ему приходила смс на телефон с указанием маршрута работы. Он попросил у них аванс в размере 20 000 рублей примерно в 20-х числах мая 2023 года, реквизиты банковской карты мамы дал начальнику и у него он просил аванс. Он созвонился с начальником по «Ватсапу», потом деньги поступили банковскую карту его мамы, которая находилась в его пользовании. Отработав вахту, ему поступили деньги на карту в сумме 54 901 рубль. Он хотел на этой работе остаться работать постоянно, но его не устроили и он уволился и перешел работать в другую фирму. Расчетных денег ему не выплатили, хотя обещали. Уволился ДД.ММ.ГГГГ, расчета полностью не получил, так как работал неофициально. Он продолжал работать в <адрес>, где-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что поступили деньги. Банковская карта привязана к телефону мамы, поэтому ей поступило сообщение о зачисления денежных средств. Возврата денег никто не требовал. Перечисленные деньги на банковскую карту его мамы это его заработная плата. (л.д.70)

Судом установлено, что ООО «Запад» действительно существует, зарегистрировано в <адрес>, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, генеральным директором является ФИО3. (л.д. 89-103)

Данная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явилась и пояснений по существу иска не представила. ( л.д.128-129)

В материалах дела имеются сведения о перечислении на карту ответчика ФИО12 с банковской карты на имя ФИО6 Б. денежных средств в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131)

Это обстоятельство косвенно подтверждает показания ответчика ФИО9 о работе в ООО «Запад».

Однако по материалам дела не прослеживается связь истца ФИО8, проживающей в <адрес>, с ООО «Запад», зарегистрированному и осуществляющую свою деятельность в <адрес>.

В нарушение указанной выше нормы процессуального закона ответчиком ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление ФИО8 денежных средств в сумме 74430 рублей было произведено в целях, не предполагающих их возврата (в качестве заработной платы), наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 74430 рублей были получены без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО9 возникло неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Приобретателем денежных средств ФИО8 являлся ФИО9, поступившим на банковскую карту, находящуюся в его пользовании.

Таким образом, истец ФИО8, помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, но только с того момента, когда надлежащий ответчик ФИО9 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Однако, доказательств требования возврата денег ни у ФИО9, ни у ФИО2, истцом не представлено.

Следовательно, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО13 с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2432 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 74430 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 109 рублей 42 копейки, и взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Взыскать ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины 2432 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: