Решение по делу № 2-8835/2023 от 19.10.2023

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хонда гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-на ФИО2 и автомашины Мазда Трибут гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ФИО5

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомашина Мазда Трибут гос.рег.знак НОМЕР получила механические повреждения, а ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» НОМЕР выполненного специалистами ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 351100 руб. 00 коп., без учета износа - 620200 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП 595000 рублей, стоимость годных остатков 190636 рублей. Сумма материального ущерба равна 404364 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2

Однако, ответственность водителя ФИО2 момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия МММ НОМЕРв ООО «ПСА».

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и № НОМЕР у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскана с задолженности в размере 163700 рублей и судебные расходы по делу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, оплатив неустойку размере 93809 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306191 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306191 рубль, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, Мазда государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «ПСА», страховой полис МММ НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда государственный регистрационный знак НОМЕР по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в РСА через представительство АО «Альфастрахование» с заявлением на осуществление компенсационной выплаты с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 236300 руб.

ФИО5 не согласилась с размером произведенной компенсационной выплаты, и обратилась в ООО «ПРЦНЭ» для определения стоимости ремонта.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР, выполненного ООО «ПРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 351 100 руб., без учета износа – 620 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 595 000 руб., стоимость годных остатков 190 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию, однако АО «Альфа Страхование» отказало ФИО5 в доплате компенсационной выплате.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационная выплата в размере 163700 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 470 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 163 700 руб., но не более 399 500 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки следующий: 163700 руб. *1%* 576 дней = 961920 руб.

400000 руб. (лимит) – 93809 руб.=306191 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306191 руб., не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного размера неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда, определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства (576 дней), размер причиненного истцу материального ущерба, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме в размере 306191 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6261 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН НОМЕР) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 306191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6261 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Гусарова