Гражданское дело № 2 - 361/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-000194-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия "Дорожник" г. Свободного к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного предприятия "Дорожник" г. Свободного обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 51 493 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, -- в 11 часов 30 минут, но адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер -- под управлением гр. ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено находящееся в оперативном управлении Муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного имущество - железобетонная промежуточная опора, чем Предприятию был причинен материальный ущерб.

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер -- застрахована не была.

Согласно калькуляции на восстановительные работы после ДТП, сумма затрат на восстановление уличного освещения после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 51 493 рублей. Ввиду чего, размер материального ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, составил 51 493 рублей.

На основании изложенного, истец просит возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба, которая составляет 51 493 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного надлежащим образом, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Муниципального казенного предприятия "Дорожник" г. Свободного.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. Извещение ответчику направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденции, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года в 11 часов 30 минут, но адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер -- под управлением гр. ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено находящееся в оперативном управлении Муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного (далее по тексту - Предприятие, Истец) имущество - железобетонная промежуточная опора, чем Предприятию был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника энергоучастка с приложением акта обследования поврежденного объекта и фотоматериалов, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции на восстановительные работы после ДТП, сумма затрат на восстановление уличного освещения после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 51 493 рублей 00 копеек. Ввиду чего, размер материального ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, составил 51 493 рублей.

Копиями документов из административного материала по факту ДТП подтверждается, что ФИО1, является собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер --. В момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер --. Свою обязанность, по заключению договора ОСАГО ФИО1 не исполнил.

Так как автомобилем, MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный номер --, под управлением и принадлежащем ФИО1, причинен ущерб, ответчик должен нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 745 рублей - оплата государственной пошли при подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Муниципального казенного предприятия "Дорожник" -- понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 года. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного предприятия "Дорожник" г. Свободного к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в следствии ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -- года рождения, проживающего по адресу: --; водительское удостоверение -- от -- в пользу Муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного сумму затрат па восстановление уличного освещения в размере 51 493 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Итого взыскать 53 238 (пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.

Судья С.И. Крошка