Дело № 2-3828/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005093-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

10.08.2023 было повреждено ветровое стекло вышеуказанного автомобиля.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверочных мероприятий была опрошена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что находясь в «Грин Парке» возле <адрес>, она качалась на качели, далее она встала с качели, взяла камень и бросила его вдаль, в сторону коробки для игры в волейбол. После этого сработала сигнализация, она поняла, что камень попал в машину, и ушла с площадки, так как испугалась.

25.08.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На лобовом стекле автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, имеется трещина, иных повреждений не обнаружено.

Ущерб автомобилю был причинен несовершеннолетней ФИО8

Родителями ФИО8 являются мать ФИО3, отец ФИО4, которые должны нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного их несовершеннолетней дочерью.

Стоимость причиненного ущерба составила 69 130 руб., что следует из заказ-наряда от 13.08.2023, составленного ООО «Авторай-Заволжье».

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что её дочь ФИО2 не причиняла ущерб ветровому стеклу автомобиля Hyundai Solaris, не бросала камень в сторону автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 10.08.2023 при заявленных в иске обстоятельствах было повреждено ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля в результате действий ФИО2, бросившей камень в автомобиль.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в судебном заседании сослались на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба ветровому стеклу автомобиля Hyundai Solaris.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

17.08.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил принять меры к несовершеннолетним детям, которые 10.08.2023 в 17.53 час. играли во дворе <адрес>, и кинули камень в лобовое стекло его автомобиля, причинив ему материальный ущерб (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт того, что 10.08.2023 около 18.00 час. их дочь ФИО6, находясь на территории «Грин Парка» возле <адрес>, взяла камень и бросила его в сторону волейбольной площадки. При этом ответчик ФИО4 не исключил того, что камень мог попасть на крышку багажника автомобиля истца.

В рамках проверки заявления ФИО1 сотрудником полиции были отобраны объяснения у ФИО2, которая пояснила, что она находилась в «Грин Парке» возле <адрес>, качалась на качели. Далее она встала с качели, взяла камень, который был на площадке и бросила его в даль в сторону коробки для игры в волейбол, футбол. После того как она бросила камень сработала сигнализация. Она поняла, что камень попал в машину и она ушла с площадки, так как испугалась. Умысла на порчу имущества у неё не было. При этом ФИО2 опрошена в присутствии матери ФИО3 (л.д. 59).

Таким образом, ФИО2 не отрицала факт того, что брошенный ею камень попал в автомобиль.

По данному факту постановлением инспектора ОПДН ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61).

В судебном заседании была исследована видеозапись момента броска ФИО2 камня в сторону игровой площадки. Из видеозаписи следует, что ФИО2 поднимает с поверхности земли камень, замахивается рукой и бросает камень. При этом по направлению полета камня находится также автомобиль, принадлежащий истцу, что не оспаривалось сторонами спора.

Вопреки доводам ответчиков в судебном заседании не нашел подтверждения факт повреждения ветрового стекла автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах, на которые ссылались ответчики.

Суд находит доказанным факт причинения материального ущерба истцу действиями ФИО2. При этом ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда.

Наличие на ветровом стекле автомобиля истца других сколов не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не взыскивает материальный ущерб по другим сколам, не утверждает, что данные сколы получены вследствие действий ФИО2.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного ветровому стеклу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Из выводов экспертного заключения № от 01.12.2023 следует, что материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 74 500 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся законными представителями дочери ФИО2, поскольку последняя не обладает процессуальной дееспособностью и ответственность за действия ребенка несут её родители.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 500 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.09.2023, актом об оказании юридических услуг от 04.09.2023, кассовыми чеками от 02.09.2023 на сумму 5000 руб. и от 04.09.2023 на сумму 10 750 руб. (л.д. 37-40).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления). При этом доказательств оказания иных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., а именно: 2273 руб. (по 1136,50 руб. с каждого) в пользу ФИО1, а 162 руб. (по 81 руб. с каждого) – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2,

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 1136,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023