Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасова Е.В.
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец представитель ООО «КА «Содействие», обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП; в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении по исполнительному производству в отношении должника; об обязании устранить допущенные нарушения, указанные в заявлении Общества. В обоснование своих требований указало, что Общество является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, через сайт «Госуслуги» общество направило заявление (ходатайство) № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также направлении ряда запросов. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление, в котором вопреки требованиям ст.ст. 4.6, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Вышеизложенным нарушаются права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец: представитель ООО «КА «Содействие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором №, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д. 62 /.
Административный ответчик: судебные приставы-исполнители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными отправлениями с почтовыми идентификаторами № и №.
Заинтересованные лица: ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными отправлениями с почтовыми идентификаторами №, № и № соответственно / л.д. 58,60, 61/.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 64.1 указанного федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 77398,58 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» / л.д. 47-49/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» через сайт «Госуслуги» направило в ФИО3 заявление (присвоенный номер №) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении в адрес взыскателя сведений об открытых банковских счетах должника, о предоставлении выписок по счетам должника, сведения о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, предоставить справку 2-НДФЛ на должника, просили предоставить данные об осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ г. выходах в адрес должника, наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КА «Содействие» удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены запросы. Разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления / л.д. 64/.
Ответ направлен заявителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг, к ответу приобщена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов ( вложения).
Согласно представленным сведениям, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, УМВД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
На выявленные периодические доходы должника судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что взыскателю перечислено 15 215 руб. 71 коп.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператором бронирования и продажи билетов.
Заявление ООО КА « Содействие» было рассмотрено судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления принято решение об обновлении запросов, информация заявителю о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( сводка), включающая в себя в том числе сведения об арестах ( обременениях) денежных счетов в банке ( кредитной организации), о временном ограничении на выезд из РФ, направлена в виде файла вложения к ЭПС.
Из вышеизложенного следует, что заявление ООО «КА «Содействие» было рассмотрено в установленном порядке.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "КА "Содействие" не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, как следует из вышеприведенных положений закона, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа вообще не подлежит регистрации в качестве заявления (ходатайства) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, требования ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к нему не применимы.
Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным его, по мнению административного истца, несоответствие положениям статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из содержания данного постановления с определенностью следует, что оно направлено на реализацию взыскателем прав, предусмотренных статьей 50 указанного закона, и совершение исполнительных действий, перечисленных в поступившем заявлении. Оснований полагать, что вынесение оспариваемого постановления каким-либо образом привело или приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.
Кроме того, как следует из вышеприведенных положений закона, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа вообще не подлежит регистрации в качестве заявления (ходатайства) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, требования ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к нему не применимы.
Суд также считает необходимым отметить, что перечень конкретных необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, в связи с чем данный вопрос не находится в компетенции суда. Требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административным истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимой совокупности условий для признания постановления незаконным, не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд .
Председательствующий судья: / Подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ