Решение по делу № 2-10387/2024 от 14.03.2025 - о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

50RS0048-01-2024-013000-16

Дело № 2-805/2025 (2-10387/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8 в своих инт. и в инт. ФИО11, о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>) в размере 2 225 929,63 руб., прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму компенсации за 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>) в размере 1 309 370, 37 руб. признать за ФИО2 единоличное право собственности на 100% доли на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>), признать ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО11, утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый <№ обезличен>).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 73/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№ обезличен>. ФИО1 является собственником 27/100 доли данного жилого помещения. Ответчик в досудебном порядке отказался прийти к соглашению о выкупе истцом 27/100 доли. Рыночная стоимость 27/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3 535 300 рублей, что подтверждается заключением <№ обезличен> от <дата>. В свою очередь ФИО1 в пользовании спорной долей не заинтересована, по адресу не проживает, таким образом у ФИО1 не имеется существенного интереса в сохранении доли в спорном жилом помещении. В период нахождения спора в Химкинском городском суде, ФИО1 произвела отчуждение части, принадлежащей ей в спорной квартире доли. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками спорной квартиры по состоянию на <дата> являются: ФИО2 - 73/100 доли на основании Заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по делу <№ обезличен>; ФИО1 - 17/100 доли на основании Заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № <№ обезличен>, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>; ФИО3 - 10/100 доли на основании Заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по делу <№ обезличен>, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, подтвердил, что в сентябре обесточил 73% площади квартиры. Указал, что если бы квартира им была нужна, они бы платили коммунальные платежи.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у ответчиков иного жилья не имеется, они нуждаются в данном помещении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку это единственное жилье ответчиков. Пояснила, что с сентября 2024 года проживает в квартире только она, поскольку почти вся квартира отключена истцом от электричества. В сентябре 2024 года истец приехал со своей женщиной, обесточил квартиру, после чего, его женщина сказала ему, что он не оставил ФИО8 свет, и ФИО2 включил свет в комнате ФИО8 и ванной, остальная квартира осталась без света.

Ответчик ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, ФИО4 доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 73/100 доли жилого помещения, площадью 105,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№ обезличен>), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, записью регистрации от <дата> № <№ обезличен>.

ФИО1 до <дата> являлась собственником 27/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№ обезличен>), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Исходя из площади квартиры, доли ФИО1, площадь ее части квартиры составляла 28,512 кв.м, что превышает минимальную учетную норму.

В соответствии с заключением ООО «БК-Аркадия» № 23-09-04/04 от <дата> рыночная стоимость 27/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3 535 300 руб.

Ответчик ФИО1 в досудебном порядке отказалась прийти к соглашению о выкупе истцом 27/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками спорной квартиры по состоянию на 26.12.20254 года являются:

- ФИО2 в размере 73/100 доли на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен>

- ФИО1 17/100 доли на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен>, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>;

- несовершеннолетний ФИО3 в размере 10/100 доли, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>. Матерью ФИО3 является ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ее внучкой, ФИО2 является зятем. После расторжения брака в квартире осталась дочь (ФИО1) с дочерьми. Свидетель почти ежедневно приходила в квартиру помогать, в том числе, выгуливать большую собаку, которую ФИО2 оставил. Свидетель также оставалась в квартире ночевать, но в ней не проживала. ФИО2 в квартире практически не появлялся, его вещей не было, потом в 2024 году он активизировался, ночью в 22:00 приехал с женщиной, привез чемодан вещей с двумя бокалами, блюдцами, упаковкой туалетной бумаги. Он пытался войти в комнату, где спала дочь с маленьким внуком, ввиду чего вызывали полицию. Его женщина осуществляла съемку происходящего на видео. Истец никогда не оставался в квартире ночевать. В спорной квартире сейчас ФИО1 не проживает, поскольку в сентябре 2024 года, ФИО4 свидетель с супругом находилась с мужем в доме отдыха, ФИО2 вместе с ФИО7 приехали в квартиру отобрать детей у матери, она с детьми спряталась в салоне красоты в этом же доме. Дочь позвонила и сказала, что не может здесь находиться, свидетель сказала приезжать к ним в дом отдыха. Пришлось вызвать полицию, чтобы она с детьми смогла уехать. Через два дня они вернулись назад в квартиру, но из-за стресса принято решение опять поехать в дом отдыха, через две недели по возвращению, оказалось, что истец из квартиры вынес матрас и обесточил всю квартиру, в ней было проживать невозможно. С сентября 2024 года внучка Дарья проживает с отцом, поскольку, ФИО4 у ФИО1 родился сын ФИО3 у Дарьи началась ревность, она не хотела брата. ФИО4 она изъявила желание жить с папой, никто не препятствовал. ФИО4 хотел что-то сделать с квартирой, именно Даша просила, чтобы квартиру не меняли, чтобы она смогла доучиться в своей школе, которая находится в пяти минутах ходьбы от квартиры. Для ФИО1 и ее детей спорная квартира является единственным жильем, они в нем нуждаются, другого жилья у них нет, у ФИО3 проблемы со здоровьем, оформляется инвалидность. Несколько лет назад обсуждался вопрос о размене квартиры, сначала ФИО2 согласился, потом они узнали, что ФИО2 предъявил этот иск в суд.

Представитель ответчика ФИО13 в подтверждение пояснений свидетеля указала, что по иску ФИО7 о лишении родительских прав ФИО1, ФИО2 являлся свидетелем, и сам при опросе в качестве свидетеля подтверждал, что обесточил квартиру, так как владеет 73 процентами и имеет на это право.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в сентябре обесточил 73% площади квартиры.

Суд принимает пояснения свидетеля ФИО12 в качестве доказательства по делу, достоверность ее пояснений сомнений у суда не вызывает.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в исключительных случаях, ФИО4 доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчики не заявляли требования о выделе своей доли, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> является единственным жильем для ответчиков, они не могут быть лишены своего права на долю по требованию ФИО2 в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку в удовлетворении требований о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение у суда не имеется, пояснениями сторон установлен факт невозможности проживания ответчиков в спорной квартире ввиду отключения истцом электроэнергии в размере 73% площади квартиры, иного жилья у ответчиков не имеется, от прав на жилое помещение не отказывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8 в своих инт. и в инт. ФИО11, о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова