№...
УИД №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретарях Золотаревой О.А., Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ...», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что истцом во время его содержания в ФКУ КП-4 УФСИН России по ... в адрес Минфина России были направлены исполнительные листы ФС №... и ФС №..., выданные Кемским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №.... Исполнительные листы были возвращены взыскателю ХХ.ХХ.ХХ., поступили в ФКУ КП-4 УФСИН России по ... ХХ.ХХ.ХХ. после освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, в связи с чем были перенаправлены ФКУ КП-4 УФСИН России по ... истцу по адресу: ... однако адресату не поступили и получены им не были, так как исполнительные документы были направлены по ошибочному адресу, что установлено в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 Исполнительные листы были утрачены по вине ФКУ КП-4 УФСИН России по ..., что причинило истцу моральный вред, поскольку он вынужден был потратить много времени, терпения на их поиски, доказывать, что исполнительные листы утрачены не по его вине, а также финансово потратиться на конверты, марки, ручки и бумагу; истец испытал эмоциональные страдания от халатности со стороны органов государственной власти, а также вынужденно потратил собственные денежные средства в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ КП-4 УФСИН России по ... компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ....
Истец, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после освобождения фактически проживал по адресу: ..., при этом интересовался в двух почтовых отделениях ... о поступлении на его имя корреспонденции, письма не поступали и по истечении срока хранения ФКУ КП-4 не возвращались. На дальнейшем своем участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не настаивал.
Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что ФИО1 в подписке от ХХ.ХХ.ХХ. указал адрес убытия: ... в заявлении об оформлении проездных документов от ХХ.ХХ.ХХ. указал адрес: ... в ..., являются многоквартирными, при этом номер квартиры ФИО1 указан не был, а жилое помещение по адресу: ... где истец был зарегистрирован на момент освобождения, полностью уничтожено вследствие пожара в ХХ.ХХ.ХХ.. Кроме того отметила, что действующие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не возлагают на исправительное учреждение обязанность по направлению корреспонденции, поступившей на имя осужденного после его освобождения, по новому месту его нахождения именно заказным почтовым отправлением.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещены судом надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве УФК по ... указывает, что Минфин России полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того отмечает, что испрашиваемая истцом в качестве компенсации сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... в 3 томах (Кемский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. отбывал наказание в местах лишения свободы, убыл из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... (с ХХ.ХХ.ХХ. – ФКУ КП-4 УФСИН России по ...) по освобождению ХХ.ХХ.ХХ..
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ., в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
На основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. взыскателю ХХ.ХХ.ХХ. направлены исполнительные листы ФС №..., ФС №..., которые получены ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ..
Исполнительные листы были направлены ФИО1 в Минфин России, однако письмом последнего от ХХ.ХХ.ХХ. №... возвращены взыскателю по месту отбывания наказания, и поступили в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... ХХ.ХХ.ХХ..
Поскольку ФИО1 освободился из исправительного учреждения ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с требованиями пункта 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., предусматривающего, что письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в исправительное учреждение отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета, письмом от ХХ.ХХ.ХХ. исх.№... исполнительные листы были направлены ФИО1 по адресу: ... однако взыскателем получены не были.
Из копии заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что при освобождении истец просил оформить проездные документы, талон убытия по адресу: ....
Как следует из копии подписки от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 выезжая после освобождения из участка колонии-поселения к месту жительства по адресу: ..., обязуется в течение трех дней со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Согласно копии справки об освобождении, полученной ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ., после освобождения он следует к месту жительства по адресу: ...
ФИО1 освободился из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... ХХ.ХХ.ХХ. на основании статьи 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 4 года.
На момент освобождения из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
По вопросам установления места нахождения исполнительных листов ФС №..., ФС №... ФИО1 обращался в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения обращений установлено, что исполнительные документы, поступившие из Минфина России на имя ФИО1, направлены последнему ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по ... по ошибочному адресу: ... тогда как в материалах личного дела осужденного имелись сведения о его регистрации по адресу: ..., а согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ. при освобождении ФИО1 просил оформить проездные документы до адреса, по которому планировал проживать: ..., что повлекло утрату исполнительных документов.
В связи с выявленными нарушениями требований ч. 1 ст. 91 УИК РФ, п. 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в адрес ФКУ КП-4 УФСИН России по ... вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №..., по результатам рассмотрения которого ФКУ КП-4 УФСИН России по ... письмом от ХХ.ХХ.ХХ. №... сообщило о его рассмотрении и удовлетворении.
ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №..., уплатив государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявление ФИО1 удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов от ХХ.ХХ.ХХ. ФС №..., ФС №....
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате направления ФКУ КП-4 УФСИН России по ... исполнительных листов ФИО1 по ошибочному адресу причинение вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным) не последовало, доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.
Право на получение исполнения по исполнительному документу по смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нематериальным благом, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные ФИО1 за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и не могут быть отнесены к убыткам, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. п. 1, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор по существу, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению дела по существу, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся на должника, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
Имея в виду вышеизложенное, то обстоятельство, что исполнительные листы утрачены не по вине взыскателя, ФИО1 не лишен права на взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ...», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..