Дело № 33-4776/2023

Номер в суде первой инстанции 2-1359/2023

72RS0013-01-2022-011462-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.В.Д. к М.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Г.Э.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

М.В.Д. обратился в суд с иском к М.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <.......> ранее с <.......>.1978 состоял в зарегистрированном браке с М.Т.А., брак прекращен <.......>.2018, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является. Во время брака стороны и их сын были зарегистрированы и совместно проживали в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Указанная квартира получена истцом в собственность по безвозмездной сделке, не является совместной собственностью супругов, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. После расторжения брака ответчик продолжала проживать в квартире, то есть фактически между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию. С 01.08.2020 ответчик добровольно выехала из квартиры, бремя содержания не несет, совместное хозяйство с истцом не ведет, вещи ответчика и иное имущество в квартире отсутствуют. Местом жительства ответчика в настоящее время является: <.......>. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, после выезда она не предпринимала попыток вселиться в квартиру. Добровольный выезд и длительное непроживание ответчика в квартире свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Кроме того, при разделе имущества между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, по которому ответчику перешло право собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований М.В.Д. к М.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. На момент принятия данного решения ответчик проживала в квартире, не имела отдельного жилья. Учитывая, что с момента принятия указанного решения обстоятельства изменились, ответчик выехала из квартиры и длительно в ней не проживает, при разделе имущества получила в собственность жилой дом, исковые требования заявлены по иным основаниям. На основании изложенного просил о признании М.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<.......>.

В суде первой инстанции

Истец М.В.Д. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Г.Э.И. просила иск удовлетворить.

Ответчик М.Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по <.......> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвовавший по делу прокурор К.М.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что факт не проживания ответчика с августа 2020 года был установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, который переехал в другой город, приобрел в собственность иную жилую площадь, бремя содержания по оплате спорного жилого помещения не несет, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении трех лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица привлечено УМВД России по г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец М.В.Д. и ответчик М.Т.А. состояли в браке, брак между ними прекращен <.......> 2018 года.

<.......> М.В.Д. выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, ордер выдан на состав семьи из четырех человек, что подтверждается копией ордера.

М.В.Д. на основании ордера вселился в вышеуказанное жилое помещение с составом семьи: женой М.Т.А., дочерью Мариной и сыном Дмитрием, что подтверждается справкой ЖЭУ-10.

<.......> 1992 года между Жилищным комитетом ЖЭУ-10 Арендного предприятия «Мехстрой» и М.В.Д. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г<.......> передана в собственность М.В.Д. на состав семьи из 4 человек. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <.......>.1993 года.

На основании вышеуказанного договора <.......> 2017 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <.......>

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.06.2020 по делу 2-736/2020, постановленным между теми же сторонами (л.д. 24-25, 46-47), и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют, считаются установленными судом.

<.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску М.В.Д. к М.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.Т.А. к М.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, которым <.......> в г.Тюмени признана общей совместной собственностью супругов, земельный участок площадью 2 527 кв.м, кадастровый <.......> с расположенным на нем жилым домом площадью 80 кв.м кадастровый <.......> признан общей совместной собственностью супругов, произведен раздел общего имущества: за М.В.Д. и М.Т.А. признано право общей долевой собственности на квартиру – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок площадью 2 527 кв.м, кадастровый <.......> с расположенным на нем жилым домом площадью 80 кв.м кадастровый <.......> по <.......>, <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым земельный участок <.......> признаны общей совместной собственностью супругов, произведен раздел общего имущества супругов, за М.В.Д. и М.Т.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на земельный участок <.......>, в остальной части исковых требований М.Т.А. и М.В.Д. отказано (л.д. 20-23, 52-58).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2020 утверждено мировое соглашение между М.В.Д. и М.Т.А. по гражданскому делу по иску М.В.Д. к М.Т.А. о выделе в натуре доли земельного участка, встречному иску М.Т.А. к М.В.Д. о выделе в натуре доли земельного участка, по которому М.В.Д. выделен в натуре земельный участок <.......>, М.Т.А. выделен в натуре земельный участок <.......>. М.В.Д. и М.Т.А. обязуются установить смежную границу с вызовом кадастрового инженера с установлением координат поворотных точек на местности. М.В.Д. отказывается от своей доли в жилом доме <.......> в пользу М.Т.А., право собственности М.В.Д. подлежит прекращению. М.В.Д. обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания мирового соглашения освободить жилой дом от имущества, передать М.Т.А. ключи от жилого дома, дубликат ключей от калитки забора земельного участка, а также ключи от прочих строений (баня, гараж), находящихся на участке М.Т.А.М.В.Д. обязуется оплатить задолженность по коммунальным услугам по дому до заключения мирового соглашения, налоговые платежи по жилому дому и земельному участку и жилому дому за 2018-2020 годы, в течение 7 календарных дней расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг в дом (л.д. 26-27).

Согласно справки о регистрации по месту жительства ОАО «ТРИЦ» от 09.08.2021 (л.д. 10), ответа на судебный запрос УМВД России по г. Тюмени от 26.01.2023 (л.д. 73) с 06.04.1982 в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрирована М.Т.А.

Согласно справки ст. УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Н.А.В. от <.......> М.Т.А. по адресу: г<.......> фактически не проживает с августа 2020 года (л.д. 11).

Как видно из ответа на запрос ст. УУП МО МВД России «Московский» <.......> Н.С.С. без даты М.Т.А. фактически проживает по адресу: <.......>

Согласно выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения его собственником является Ф.М.В.(л.д.132-135).

Из ответа на судебный запрос Филиала ППК «Роскадастр» по <.......> от <.......> следует, что М.Т.А. является собственником здания по адресу: <.......>

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 209,288.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что М.Т.А. имела право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, выехала на другое место жительства, однако, доказательств добровольного выезда ответчика М.Т.А. из жилого помещения суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что выезд М.Т.А. из жилого помещения носит вынужденный характер, М.Т.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания жилья не несет, попыток ко вселению ответчик не предпринимал, фактически проживает в ином жилом помещении, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав действия сторон в отношении спорного жилья, обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств добровольного отказа М.Т.А. от права на спорное жилое помещение, указав на то, что не проживание ответчика в указанном жилье вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, проживание ответчика в ином жилом помещении, не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки М.В.Д. на то, что М.Т.А. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В случае оплаты коммунальных платежей за М.Т.А. истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика причитающихся на него платежей.

Доводы апелляционной жалобы М.В.Д. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д.- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии