Дело № 2-1942/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000089-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04.09.2025

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е. при секретаре Копыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение судебных приставов по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенных постановлениями о наложении ареста на имущество должника №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в рамках исполнительного производства от <дата> №<номер>-ИП, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника №<номер> от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 в рамках исполнительного производства №<номер>-СД и исключить его из описи – акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г..Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 в рамках исполнительного производства от <дата> №<номер>-ИП, следующее имущество: автомобиль-грузовой рефрижератор марки (модели) Мерседес-Бенц 815, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№<номер>, регистрационный номер №<номер>.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 грузовой рефрижератор марки (модели) Мерседес-Бенц 815, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№<номер>, регистрационный номер № №<номер>, стоимость транспортного средства уплачена в полном объёме, в день заключения договора купли-продажи истцу были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей, на регистрационный учёт автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию. Впоследствии, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, на данный автомобиль наложен арест, запрет совершения регистрационных действий, при этом, стороной в исполнительных производствах истец не является, перед приобретением транспортного средства истцом были проверены все возможные открытые источники, из содержания которых арестов или запретов регистрационных действий на транспортное средство, не усматривалось, о наложении ареста на транспортное средство истцу стало известно <дата>, на момент совершения сделки по приобретению истцом транспортного средства, каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с содержанием которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, а именно: марка, модель МЕРСЕДЕС-Бенц 815 Категория ТС С, тип транспортного средства по ПТС Грузовой рефрижератор, регистрационный знак №<номер> идентификационный номер VIN №<номер>, год изготовления №<номер> Шасси (рама) № №<номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует цвет белый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №<номер>, выданного 30.06.2018 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО2

На основании постановления от 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялте ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялте ФИО9 принято постановление о назначении оценщика в том числе и для оценки арестованного спорного транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО2 был заключен до наложения на спорное транспортное средство ареста, о наличии арестов истцу не было известно, стороной в исполнительных производствах, в рамках которых приняты обеспечительные меры, истец не является.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства №<номер>-ИП, №<номер>, №<номер>, в рамках которых 05.06.2023 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства, 08.08.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, при этом, первой исполнительное производство №<номер>-ИП было возбуждено в отношении ФИО2 ещё <дата>.

Вышеуказанное свидетельствует, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был осведомлён о наличии в отношении него исполнительных производств, из сводки по исполнительному производству №<номер>-ИП следует, что ещё 14.04.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, таким образом, по состоянию на дату принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его собственником являлся ФИО2, а то обстоятельство, что вопреки наличию вышеуказанного постановления ФИО2 был заключен договор купли-продажи с истцом, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведения ответчика.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, а именно с 27.06.2022, то есть более двух лет до даты 11.12.2024, указанной истцом в качестве даты, когда стало известно о наличии ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, истцом не предпринималось активных действий по регистрации права на транспортное средство за собой.

Всё вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>., паспорт серии №<номер>, выдан <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение судебных приставов по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025.