38RS0035-01-2022-005224-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-195/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО5, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, вынесено постановление от Дата об аресте принадлежащего истцу недвижимого имущества: помещения площадью 9,9 кв.м. по Адрес в Адрес; квартиры площадью 50,5 кв.м. по Адрес; помещение площадью 3 кв.м. по Адрес в Адрес.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с заработной платы истца удерживается 33,3 процента.

Истцом судебному приставу-исполнителю предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оплату им назначенных судом сумм алиментов в полном объеме и в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований к применению оспариваемых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от Дата к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ФИО11, а также несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, в лице их законного представителя ФИО11

Определением суда от Дата к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО7, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8

Определением суда от Дата к участию в административном деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По мнению административного истца, он предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые сведения, подтверждающие своевременную оплату в полном объеме алиментов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указав, что действуют в соответствии с законодательством, наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не ограничивает его права, поскольку административный истец может пользоваться имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав объяснения административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, в производстве Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес (далее – ОСП по ВАП) находится исполнительное производство №-ИП от Дата, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу взыскателя ФИО11 на содержание несовершеннолетних детей ФИО13, Дата года рождения и ФИО12, Дата года рождения, (л.д. 41,42,43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 140 936,66 руб. (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 98734,27 руб. (л.д. 61).

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от Дата отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от Дата и Дата, ввиду наличия в них арифметических ошибок (л.д.79,80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам с Дата по Дата в размере 157750,99 руб. (л.д. 155).

Статья 102 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Расчет задолженности по алиментам относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ).

В данном случае, судебным приказом № от Дата, выданным мировым судьей судебного участка № Адрес, установлен размер взыскиваемых алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата до наступления совершеннолетия детей (л.д. 42).

В соответствии с этими положениями закона размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем за период с Дата по Дата в постановлении от Дата исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Судебным приставом-исполнителем для определения размера заработка и (или) иного дохода должника ФИО2 произведены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГСа, ФНС, ПФР, а также истребована необходимая информация у должника ФИО2 (л.д. 60).

В результате произведенных действий, судебным приставом-исполнителем из ответов ПФР РФ, Межрайонной ИНФС России № по Адрес, МУП «Ритуал», ООО «Гранд Байкал» установлены сведения о доходах должника за 2021-2022 годы.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не представляет документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец ежемесячно уплачивает алименты в размере 3 666,66 руб. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и именно данная сумма составляет 1/3 часть его ежемесячного заработка и (или) дохода. Полагает, что им выполнены в полном объеме свои обязательства по уплате алиментов, задолженность у него отсутствует.

Административным истцом как индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю документы, объективно и бесспорно подтверждающие его доход, не представлены, свою налоговую отчетность ФИО2 судебному приставу-исполнителю, как и суду представлять отказался.

В этой связи судебным приставом-исполнителем на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности по алиментам с учетом самостоятельно оплаченных ФИО2 денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесено постановление от Дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещения площадью 9,9 кв.м. расположенного по адресу: Адрес; квартиры площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес; помещения площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. (л.д. 154).

На момент вынесения оспариваемого постановления за должником ФИО2 была определена задолженность по уплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата (л.д. 156) в размере 21 590,29 руб. При вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что цели исполнительного производства не были достигнуты, вынесенный в отношении административного ответчика судебный акт в полном объеме не исполнен, нарушенные права взыскателя не восстановлены, действия судебного пристава-исполнителя являются мерой принудительного исполнения и совершены в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта в интересах несовершеннолетних детей.

Статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение недвижимым имуществом направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления от Дата о запрете на совершение действий по регистрации, размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству превышал 3000,00 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от Дата, и составлял 21 590,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании данных положений закона, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме на дату вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Административным истцом в материалы дела представлен экземпляр оспариваемого постановления от Дата о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 6), который по своему содержанию отличается от текста указанного постановления, представленного административными ответчиками (л.д. 154). Так, в тексте постановления приложенного к иску (л.д. 6) указано о том, что по состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству составляет 1000,00 руб., в том числе остаток основного долга: 0 руб., остаток неосновного долга: 1 000,00руб. (абзац 1 описательно-мотивировочной части). В постановлении, представленном стороной административных ответчиков (л.д. 154), абзац с указанным текстом отсутствует.

Оценив указанные документы, суд принимает во внимание и кладет в основу настоящего решения в качестве надлежащего доказательства, экземпляр обжалуемого постановления, представленный стороной административных ответчиков (л.д. 154), поскольку данный документ представлен судебными приставами-исполнителями в судебном заседании из материалов исполнительного производства и по существу является оригиналом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и непредставления судебному приставу-исполнителю всех имеющихся сведений, достоверно подтверждающих размер его доходов, суд полагает применение меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества обоснованным и соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. На момент вынесения указанного постановления задолженность ФИО2 в установленном судебным приставом-исполнителем размере не погашена, доказательств обратному не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО7, ФИО5, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.