Дело №2-2150/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001050-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46700 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 14 января 2025 года требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 7300 рублей. Истец просил взыскать штраф от суммы подлежащих возмещению убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО. В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением судьи от 4 марта 2025 года ФИО2 отказано в принятии иска к АО «Совкомбанк Страхование» в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уточнив иск, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 сентября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 58212 рублей и с 28 марта 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 копеек.

В уточненных требованиях истцом повторно заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Данные требования судом не рассматриваются по существу, поскольку ранее определением от 4 марта 2025 года судом отказано в принятии иска в части указанных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2024 года в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

22 августа 2024 года истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

27 августа 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца соответственно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от 28 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46700 рублей, с учетом износа – 36800 рублей.

10 сентября 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового в размере 46700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2410 рублей.

28 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 ноября 2024 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 14 января 2025 года требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки страхового возмещения в размере 2200 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика на территории Республики Марий Эл заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ОО «АА-Авто-Групп», находящейся в 50 км от места жительства истца и места ДТП, осуществляющей ремонт транспортных средств не старше 1999 года выпуска. От СТОА ООО «АА-Авто-Групп» получен отказ от проведения ремонта по причине отсутствия возможности осуществить ремонта в 30-дневный срок, не содержащий дату отказа СТОА от проведения ремонта, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 23 декабря 2024 года № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 29400 рублей, с учетом износа – 22600 рублей. Стоимость ремонта определена по Единой методике.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 13 января 2025 года № <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54000 рублей, расчет проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на 10 сентября 2024 года.

Разница между выплаченным страховым возмещением (46700 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (54000 рублей) взыскана со страховой компании в пользу потерпевшего (7300 рублей).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14 февраля 2025 года.

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом путем организации восстановительного ремонта страховщикам не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем финансовым уполномоченным со страховщика взысканы убытки.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы финансового уполномоченного. Поскольку истец обратился к страховщику 22 августа 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 11 сентября 2024 года. Таким образом, за период с 12 сентября 2024 года по 14 февраля 2025 года (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного – выплаты убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца), равный 156 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 29400 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе финансового уполномоченного) * 156 дней * 1 %, то есть в размере 45864 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 45864 рубля (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, поскольку ответчиком выплачена рыночная стоимость восстановительного ремонта, взысканная финансовым уполномоченным в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день надлежащего исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании штрафа на основании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 3650 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного № <номер> от 14 января 2025 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 7300 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного № <номер> от 14 января 2025 года установлено, что решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного от 14 января 2025 года вступило в законную силу 29 января 2025 года, должно было быть исполнено не позднее 12 февраля 2025 года.

АО «Совкомбанк Страхование» решение финансового уполномоченного исполнено 14 февраля 2025 года, о чем сам истец указал в исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 3650 рублей (7300 рублей * 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 года, чеком от 14 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (ФИО3 – 27 марта 2025 года, ФИО1 – 16 апреля 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 45864 рубля, а не на сумму 58212 рублей, как просил истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 7878 рублей 79 копеек (45864 рубля / 58212 рублей * 10000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 176 рублей 41 копейки (45864 рубля / 58212 рублей * 223 рубля 90 копеек).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 12 сентября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 45864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7878 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 30 апреля 2025 года