Дело № 2-46/2023

УИД33RS0002-01-2022-004089-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО «Техкранэнерго», администрации муниципального образования «Боголюбовское», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПО «Техкранэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на ее автомобиль Рено Сандеро г.р.з ###, припаркованный во дворе жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, с козырька крыши сошла лавина снега. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля. Факт причинения ущерба зафиксирован и записью с видеорегистратора, на которой видно, что от силы удара машина сдвинулась с места, лобовое стекло засыпало снегом. Падение снега повлекло механические повреждения автомобиля - помята правая пассажирская дверь, на ней повреждено ЛКП, сломана ручка, поврежден дефлектор.

Никаких ограничителей и предупреждающих объявлений, знаков по периметру дома о том, что возможен сход снега с крыши, не было. Стоянка автомобилей около указанного дома не запрещена. В момент события указанный дом находился на балансе ответчика – застройщика АО НПО «Техкранэнерго», управляющей компании в доме не имеется. Прокуратурой в отношении застройщика вынесено представление, так как в действиях застройщика были выявлены нарушения требования ч.14 ст. 161 ЖК РФ, т.е. в установленные сроки застройщик не заключил договор с управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в досудебном порядке к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако получила отказ, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ###.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заказу-наряду ООО «Инавтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ ### и заключению независимого эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате падения снега с крыши, без учета износа составляет 55 647 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортного средства в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 239 руб., расходы на представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Боголюбовское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений МКД.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что собственники дома не могли знать о необходимости выбора управляющей компании, поскольку застройщик их об этом не уведомил. Также и невыполнение действий со стороны администрации по организации способа управления домом, связано с несвоевременным предоставлением застройщиком сведений о вводе дома в эксплуатацию. Следовательно, именно застройщик должен являться надлежащим ответчиком по делу. В представлении прокуратуры говорится о том, что договор с управляющей компанией должен был быть заключен НПО «Техкранэнерго» в течение пяти дней, этапы были нарушены изначально, и дом остался без обслуживания. Возможно, управляющие компании не хотели принимать дом из-за недостатков, поэтому АА НПО «Техкранэнерго» сами собирали коммунальные платежи с жильцов. Застройщик нарушил сроки, установленные п.14 ст.161 ЖК РФ, из-за чего началась цепочка последующих нарушений. АА НПО «Техкранэнерго» направил информацию в администрацию только в феврале 2022 года. Бездействие, по сути, допустили все (администрация, собственники дома), но цепочка началась именно с застройщика. Просили уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика АО НПО «Техкранэнерго» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ответчик является застройщиком дома, расположенного по адресу: <...>. Первая квартира была продана в марте 2021 года, последняя – в августе 2021. С момента продажи последней квартиры застройщик имеет отношение к дому только по гарантийным обязательствам. На данный момент ответчик не является собственником, равно как и не являлся им на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество дома принадлежит третьим лицам, поэтому надлежащими ответчиками должны являться жильцы <...>. На данный момент собственники дома избрали непосредственный способ управления имуществом (самоуправление), однако на момент причинения ущерба истцу способ управления избран не был. С жильцами дома у застройщика была договоренность по частичному возмещению затрат на оплату коммунальных услуг. Они возмещали затраты за свет и воду, за обслуживание плата с жильцов в пользу застройщика не взималась. Затраты возмещались по устному согласованию с жильцами. Застройщик не несет ответственность за обслуживание дома, поскольку возмещение затрат не является договором оказания услуг. Ответчик предлагал жильцам дома выбрать способ управления, развешивал объявления на доме. Сотрудница АО НПО «Техкранэнерго» специально занималась данным вопросом, но жильцы ссылались на нехватку времени, начали выбирать способ управления только в марте, уже после ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения, установленный прокуратурой в отношении застройщика, они не оспаривают, но это не делает ответчика автоматически управляющей организацией. Период ответственности ограничен до момента передачи всех помещений третьим лицам. Пункт 14 ст.161 ЖК РФ предусматривает заключение застройщиком договора управления МКД с управляющей организацией, при этом п.5 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что в случае, указанном в п.14 ст.161 ЖК РФ, договор управления МКД заключается на срок не более чем на три месяца. При этом законом не установлено, что управляющая организация не вправе расторгнуть договор по истечении данного срока. Таким образом, утверждать, что исполнение застройщиком п.14 ст.161 ЖК РФ гарантированно исключило бы отсутствие управления МКД, не допустимо. Именно по данной причине в ст.161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления проводит конкурс по выбору управляющей организации, если в течение полугода до дня его проведения владельцами помещений в многоквартирном доме не выбран способ или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. То есть, фактически дом может существовать без управления на протяжении полугода.

Если жильцы не выбрали или не реализовали способ управления, проводится процедура отбора управляющей компании. В период нахождения МКД без управления ответственность за обслуживание дома, его содержание лежит исключительно на собственниках жилья. Если собственники не выбрали или не реализовали выбранный способ управления, то за них это сделает орган местного самоуправления на основании п.4 ст.161 ЖК РФ. Если и орган местного самоуправления в установленном порядке не определит управляющую компанию для конкретного дома, ответственным за управление им становится муниципальное образование. Бездействие органа местного самоуправления в случае непроведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, будет содержать признаки нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Также, согласно действующему законодательству, ответственность за содержание общедомового имущества несут лица, с которыми имеются соответствующие договорные обязательства. Однако между собственниками МКД ### по <...> и застройщиком такие обязательства отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает. Сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно завышенной, не соответствующей объему работ, сложности дела, а также значительным превышением суммы иска. Исходя из вышеизложенного, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований к АО НПО «Техкранэнерго», а при вынесении решения судебные издержки на проведение экспертизы распределить пропорционально между лицами, с которых решением суда будет взыскана сумма исковых требований. Сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Ответчики – собственники многоквартирного дома ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что жители не являются надлежащими ответчиками по делу. Указали, что уведомления о том, что собственники должны выбрать управляющую компанию, действительно были. Но они появились от застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, уже после причинения ущерба. У них было собрание собственников, по результатам которого выбрали непосредственное управление. Администрация объявила конкурс, была выбрана управляющаяч компания «Вектор», но она отказалась брать в управление дом. Собственники не знали, что им нужно выбрать управляющую компанию. Квартиры покупались не одновременно, с марта по август 2021 года. Сейчас в доме живет около 40% от всех собственников, в январе, когда произошло событие, там никто не жил. Считали, что надлежащим ответчиком должен быть либо застройщик, либо администрация.

Ответчики - собственники многоквартирного дома ФИО26, ФИО31, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО17 ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО16, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Боголюбовское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что существует разграничение полномочий между администрацией МО «Боголюбовское» и администрацией Суздальского района, в соответствии с которыми они контролируют только те жилые дома, где есть муниципальные жилые помещения. В <...> все помещения принадлежат истцам на праве собственности. Администрация не получала акта ввода дома в эксплуатацию, а только при его наличии они могли объявить конкурс. В данном случае они не знали о вводе в эксплуатацию. До конкурса управление домом должно было осуществляться управляющей компанией, с которой застройщик должен был заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме выбрать форму непосредственного управления домом, избраны совет и председатель многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ МО Боголюбовское посредством электронной почты от застройщика получена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Суздальского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Суздальского района направила в адрес муниципального образования для исполнения письмо ИГЖН Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к котором указано, что инспекцией рассмотрено обращение гражданина по вопросу отсутствия в многоквартирном <...> способа управления многоквартирным домом. Инспекцией в рамках рассмотрения обращения установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Однако решений о заключении договора с обслуживающей организацией на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества дома не принималось, данный договор собственниками помещений данного дома не заключался. Следовательно, утвержденный собственниками помещений данного дома способ управления до настоящего времени не реализован. На основании изложенного инспекция просила организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного дома либо определить в порядке, предусмотренном Правилами ###, управляющую организацию для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Главой администрации муниципального образования Боголюбовское вынесено постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным домом. В связи с тем, что на конкурс не представлено ни одной заявки, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом объявлен несостоявшимся. С учетом изложенного, представитель МО Боголюбовское просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что полномочия по выбору управляющей компании для управления МКД по адресу: <...>, не относится к полномочиям администрацуии Суздальского района Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Техкранэнерго» администрацией Суздальского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...>. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО32, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. ###, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сошла лавина снега.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Суздальскому району зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с крыши МКД дома, расположенного по адресу: <...> упал снег на автомобиль заявителя. После падения снега на нем появились повреждения, а именно помята задняя правая дверь, на данной двери повреждена ручка и оторвался дефлектор.

Также установлено, что АО НПО «Техкранэнерго» является застройщиком дома, расположенного по адресу: <...>. До настоящего времени несет гарантиийные обязательства по дому.

ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Техкранэнерго» администрацией Суздальского района выдано разрешение ### на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Релизация застройщиком первой квартиры в доме зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя квартира релизована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Росреестра.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, выбранная застройщиком управляющая организация должна осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления (ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что положения пункта 14 ст. 161 ЖК РФ о заключении застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком АО НПО «Техкранэнерго» исполнены не были,

На момент причинения ущерба автомобилю истца, управляющая компания в доме отсутствовала.

В ферале 2022 года ФИО1 обратилась к АО НПО «Техкранэнерго» с претензией о возмещении ущерба в сумме 41 899 руб., ссылаясь на заключение специалистов автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ### АО НПО «Техкранэнерго» в удовлетворении требований претензии о возмещении ущерба истцу отказало, разъяснив право адресовать свои требования владельцам жилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ Суздальской междрайонной прокуратурой по результатам проверки по обращению ФИО1 в адрес АО НПО «Техкранэнерго» выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В частности прокуратурой в рамках проверки установлено, что прямые договоры между собственниками и ресурсоснабжающими организациями застройщиком не заключены, АО НПО «Техкранэнерго» фактически осуществляло перепродажу коммунальных услуг собственникам после оплаты, выставленных в ее адрес счетов, что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, АО НПО «Техкранэнерго» в администрацию МО Боголюбовское информацию о принятии мер по выбору способа управления указанным многоквартирным домом направило лишь в феврале 2022 года, тогда как последняя квартира передана покупателю в августе 2021 года, договор застройщиком с управляющей организацией также заключен не был, что могло повлечь нарушение жилищных прав граждан при содержании общедомового имущества, а именно при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию дома.

Указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками организации своих обязанностей, а также отсутствия должного контроля за их работой со стороны руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Техкранэнерго» уведомило собственников жилых помещений МКД ### по <...> о необходимости проведения конкурса по выбору управляющейц компании для обслуживания дома (указав, что копия для сведения направлена в Суздальскую межрайонную прокуратуру) ( т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение выбрать форму непосредственного управления домом, избраны совет и председатель многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Боголюбовское посредством электронной почты от застройщика получена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Суздальского района ДД.ММ.ГГГГ.

Главой администрации муниципального образования Боголюбовское вынесено постановление № 145 от 29.04.2022 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным домом. В связи с тем, что на конкурс не представлено ни одной заявки, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом объявлен несостоявшимся.

В настоящее время управление домом осуществляется собственниками в форме непосредственного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено выше в момент схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компании в доме не имелось, способ управления в доме выбран не был.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение истцу ущерба, является АО НПО «Техкранэнерго», поскольку изначально застройщик не исполнил свои обязанности, установленные ч. 14 ст. 161 ЖК РФ и не заключил не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Также застройщик не направил в администрацию акта ввода дома в эксплуатацию для принятии мер по выбору способа управления указанным многоквартирным домом, в связи с чем ни собственники помещений дома, ни администрация МО Боголюбовское не смогли в установленные законом сроки реализовать свои права и обязанности по выбору управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что с момента продажи последней квартиры застройщик имеет отношение к дому только по гарантийным обязательствам, не являлся собственником помещений на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может являтся надлежащим ответчиком по делу, суд не может принать во внимание, поскольку квартиры в доме покупались не одновременно (с марта по август 2021 года), всей информацией о количестве проданных квартир и о дате продажи последней квартиры, собственники дома не располагали, данной информацией владел только застройщик. Соответственно жители дома не могли знать и определить момент, когда необходимо было реализовать свое право на выбор управляющей организации. Данные обстоятельства повлеки нарушение жилищных прав граждан при содержании общедомового имущества, а именно при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию дома.

Уведомление от застройщика собственникам дома о выборе управляющей организации (а также информация в администрацию о вводе дома в эксплуатацию) поступила от застройщика только в феврале - апреле 2022 года, т.е. после причинения ущерба имуществу истца и после прокурорской проверки, в связи с чем суд полагает, что имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возлождении ответственности за причиненный ущерб на ответчика АО НПО «Техкранэнерго».

Оснований для удовлетворения исковых требований к собственникам многоквартирного дома, а также к администрации МО Боголюбовское, не имеется.

Законом Владимирской области от 14.11.2014 №121-0З за сельскими поселениями Владимирской области закреплена часть вопросов местного значения из числа, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № П-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» вопросов местного значения городских поселений.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 14.11.2014 № 121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» за сельскими поселениями Владимирской области закреплены полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования оголюбовское к вопросам местного значения сельского поселения относятся эеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях алоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и удержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного фоительства. осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных олномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1-11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское от 22.12.2021 № 38 утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле в муниципальном образовании Боголюбовское. Согласно пункта 6 указанного Положения, объектами муниципального жилищного контроля являются жилые помещения муниципального жилищного фонда, общее имущество в многоквартирных домах, в которых есть жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Как указал представитель администрации, муниципального жилищного фонда в <...> - не имеется. После получения уведомления от застройщика, администрация МО Боголюбовское осуществула необходимые действия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ###.

Для определения величины ущерба истец обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду ООО «Инавтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 55 647 руб.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Страховой Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 676 руб., стоимость услуг оценки - 10 000 руб.

В связи с оспариванием АО НПО «Техкранэнерго» имеющихся на атомобиле повреждений обстоятельствам причинения ущерба, а также размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней правой двери, отраженные в административном материале и акте осмотра ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ.

Дефлектор задней правой двери не имеет повреждений, относящихся к рассматриваемому событию (сходу снега ДД.ММ.ГГГГ).

Идентифициаровать повреждения ручки задней правой двери и отнести их к заявленному событию на основании имеющейся информации не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Е635МО33, с учетом округления составляет на момент возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб., на момент разрешения спора – 22 150 руб. (рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО32, машина была предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, но без покраски двери. Дверь была отремонтирована должным образом, жестяных работ не требовала, только устранения дефектов лакокрасочного покрытия. По первичному осмотру можно было дверь поставить под замену. Но, согласно методике Минюста, машине больше семи лет, что превышает гаранийный срок эксплуатации, поэтому устранение данных повреждений возможно путем ремонта. Повреждения им были установлены исходя из того, что на видеозаписи видно, что после падения снега машина сдвинулась с места. Полученные повреждения носили объемный характер, что не позволяет их отнести к аварийным. 90% вероятности того, что это был снег. Ущерб рассчитан им исходя из ремонта задней двери, а также из того, что машина была уже отремонтирована должным образом. Расчет ущерба производился исходя из экономической целесообразности, поскольку дверь выгоднее отремонтировать, а не заменить. Повреждений ручки он не увидели, в том числе и по материалам дела. При осмотре транспортного средства ручка была целая, ремонтных воздействий на ней не установлено.

Учитывая, что истец предоставил все необходимые доказательства причинения ему ущерба в результате падения снега на его автомобиль с крыши <...>, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику АО НПО «Техкранэнерго» о возмещении ущерба.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, не содержит неясностей. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспорили.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро, г.р.з. Е635МО33, в сумме 21 500 рублей, установленная заключением судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной трассологической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого события, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только следующие повреждения: повреждения задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта на момент возникновения ущерба составляет 21 500 руб.

При этом как усматривается из экспертного заключения и калькуляции к нему, часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля (ручка двери, дефлектор), не относится к рассматриваемому ДТП, при этом задняя правая дверь требовала ремонта, а не замены.

С учетом изложенного, суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований на сумму 21 500 руб., т.е. на 38,6% от первоначально заявленных (21500 : 55647 Х 100 = 38,6%), и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 860 руб. (10 000 х 38,6%), расходы по уплате государственной пошлины – 721,43 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на представителя, с учетом разумности за участие представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и составлению искового заявления 41 000 (6 000 х 6 + 5000), и принцыпа пропорциональности (41 000 х 38,6%) в сумме 15 826, 00 руб.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика АО НПО «Техкранэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ материалы с заключением эксперта ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд.

Оплата экспертизы в сумме 35 000 руб. ответчиком не произведена.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭК Паритет» с истца в сумме 21 490 руб. (35 000 х 61,4%), с ответчика АО НПО «Техкранэнерго» в сумме 13 510 руб. (35 000 х 38,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО НПО «Техкранэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО НПО «Техкранэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1023301463492) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 21 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 826 руб., почтовые расходы – 92, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ###) в пользу ООО «ЭК Паритет» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 21 490 руб.

Взыскать с АО НПО «Техкранэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1023301463492) в пользу ООО «ЭК Паритет» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 13 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Боголюбовское», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун