УИД 77RS0015-02-2023-005459-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2023 по иску ФИО1 к ООО «Долговое Агентство «ВЕРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Долговое Агентство «ВЕРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ООО «Долговое Агентство «ВЕРУС» в трудовых отношениях, уволена 01 марта 2023 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. фио считает увольнение незаконным, поскольку по данному основанию увольнению подлежат члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, однако истец являлся обычным работником юридического лица. Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца, ей причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в сумма.

Истец просит отменить приказ от 01 марта 2023 г. № 2, восстановить истца на работе в должности Эксперта по работе с просроченной задолженностью, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта 2023 года по день восстановления на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца со стороны ответчика была соблюдена и не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Долговое агентство «Верус» был заключен трудовой договор от 27.10.2021 №1-27102021.

Основанием для заключения трудового договора послужил приказ работодателя от 27.10.2021 о приеме работника на работу с окладом сумма (л.д. 86).

фио была принят на работу на должность эксперта по работе с просроченной задолженностью.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года ФИО1 установлен оклад сумма

ООО «Долговое агентство «Верус» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. (л.д.105)

Из материалов дела также следует, что на основании внутренней проверки были выявлены допущения неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней на основании четырех исполнительных производств, возбужденных 08.02.2023, 13.02.2023, 177.01.2023, 02.12.2022 и ФИО1 16 февраля 2023 года вручено уведомление необходимости предоставления работодателю документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок до 28.02.2023, либо документов, опровергающих наличие задолженности; о предстоящем увольнении работника в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; увольнении работника, в том числе в связи с наличием ограничений для исполнения трудовых функций (л.д. 95-96).

Из объяснительной ФИО1 от 01.03.2023 следует, что она не оспаривала факт имеющихся судебных задолженностей, погасить не успела, в срок, установленный работодателем.

Приказом от 01.03.2023 № 2 фио была уволен из ООО «Долговое агентство «Верус»; трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 98). В день увольнения с ФИО1 работодателем произведен окончательный расчет, трудовая книжка получена.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ).

Данная норма права предусматривает, что увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на адрес, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, ограничения, установленные в части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в том числе в пункте 7 указанной части, распространены на всех работников юридического лица, о чем прямо указано в пункте 11 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона.

По мнению суда, прекращение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является правомерным, поскольку для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, увольнение ФИО1 по указанному основанию являлось для работодателя вынужденной крайней мерой вследствие нарушения работником запрета на занятие указанным видом деятельности.

Поскольку требования, вытекающие из взаимосвязи п. 11 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", распространяются на всех без исключения работников ООО «Долговое агентство «Верус», имеющиеся у ФИО1 ограничения не позволяли ей выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ей не предлагалась, а трудовой договор с ней был прекращен.

Поскольку ООО «Долговое агентство «Верус» не являлось стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в качестве должника, достаточной мерой со стороны работодателя при увольнении работника на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ являлся факт наличия неисполненного судебного акта, в том числе выявленный по результатам внутренней проверки работника на предмет ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы о том, что к ограничениям для работников лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, несоблюдение которых является основанием для увольнения, не относятся ограничения установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в пункте 11 части 1 статьи 13 и пункте 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ следует, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является препятствием для осуществления указанной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, правовые основания для ее восстановления на работе, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца о восстановлении на работе, отсутствуют и основания для аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными и вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Долговое Агентство «ВЕРУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Судья А.Р. Зотько