Дело № 2-6605 (2025)
59RS0007-01-2025-000127-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бронниковой И.В.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что начали поступать жалобы в различные надзорные органы, преимущественно по нарушению санитарный норм, по отношению к его бизнесу, а именно ФИО5 заявителя он не знал, так как решений никаких не выносилось, тем не менее, тенденциозность их только увеличивалась. В ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети <адрес> истцу стали поступать сообщения, угрозы «уничтожения» его бизнеса со страницы соседа ФИО4, проживающего в квартире над одним из его коммерческих помещений, расположенного по адресу <адрес>, в котором осуществляется работа ФИО5 истец их игнорировал и в переписку с ним не вступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на странице истца <адрес> начал распространять клевещущую, недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению истца, информацию с использование команды «@all» (механизмом упоминания всех участников беседы), в группе, в которой сконсолидированы все его социальные связи. Истец был крайне раздосадован этой ситуацией, многократно мысленно к ней возвращался, но как защитить свои права не понимал. В ДД.ММ.ГГГГ уже стали поступать устные угрозы «расправы» и неких «планах нанесения побоев», с дополнением ненормативной лексики непосредственно около <адрес> пришлось обратиться в полицию с заявлением, обращение было рассмотрено и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой «убийства…им не предпринималось, слова были высказаны устно», даже опрашивать и устанавливать личность ФИО4 сотрудники полиции не посчитали необходимым. Жалобы в различные надзорные органы продолжались, в магазин периодически заходил мужчина, снимал видео на телефон и «отчитывал» сотрудников, требуя перчаток «в течение всего рабочего дня, независимо от того, есть посетители или их нет», при этом он, не совершал покупок, но трогал и рассматривал продукцию, создавая психологическое напряжение, быстро покидал помещение, после нажатия тревожной кнопки ГБР. Просматривая видео, истец понимал, что это тот самый ФИО4 Вдобавок он начал звонить истцу, оскорблять и заявлять, что «меня ждут сюрпризы» и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истцу позвонила ФИО1-сотрудница ФИО5 расположенного по адресу <адрес> и сообщила, что в магазине перестала работать касса при безналичном расчете, интернет, фоновая музыка и «перезагрузка роутера» не устраняет проблему, что приводит к дестабилизации рабочего процесса. Позже выяснилось, что интернет-кабель был вырван ФИО4 со стороны подъезда, прямо под объективами камеры видеонаблюдения, полагает, что по причине полной безнаказанности за ранее совершенные им деяния. Истцу пришлось обратиться с заявлением в полицию, на этот раз доказательства были настолько очевидными, что ФИО4 привлекли к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, оспаривать данное постановление он не стал, а у истца появилась возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и получить данные о правонарушителе, им оказался сотрудник ФИО6 ФИО4 Жалобы в различные надзорные органы вновь продолжились, ФИО4 будучи внесенным «в черный список» в телефоне истца, а также в социальных сетях использовал открытое окно своей квартиры, расположенной над кондитерской, для оскорблений. И ко всему прочему добавился ночной «ритуал заплевывания окон» по выходным дням, в минусовую погоду, на самом видном месте, в зоне посадки гостей. Заявления в полицию в этом случае не помогли, так как были только догадки, но не было доказательств, и сотрудники полиции относили их к «сигналам» и даже никого не опрашивали. ДД.ММ.ГГГГ пришлось установить «видео-ловушку» (включенный сотовый телефон) и предоставить к заявлению «об оскорблениях чести и достоинства» видео, на котором ФИО4 плюет ночью на окна кондитерской. Как следует из определения заместителя прокурора <адрес>, ФИО4 дал объяснения, что «плевал в окно около 00-50 час. ночи, так как был разозлен на ФИО2» и что, по мнению прокуратуры, здесь не усматривается оскорблений, но возможно есть признаки мелкого хулиганства, но каким образом эти действия нарушают общественный порядок, если совершаются тихо, и причиняют только истцу страдания, выражающиеся в беспокойстве, тревожности, напряжения и систематически нарушении сна, истцу не совсем понятно…сильнее всего огорчали не финансовые убытки, связанные с мытьем окон, а сам факт данных плевков, именно это вызывало нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию «по фактам высказывания недостоверных сведений в сети интернет», так как ситуация с распространением клевещущей, недостоверной информации в социальной сети <адрес> истца «мысленно не отпускали». Истец указал конкретное лицо с персональными данными, а не страничку в социальной сети <адрес>. По итогу проведенной проверки, был опрошен ФИО4, который пояснил, что данные записи действительно сделал он, после того как ему стало «нехорошо» от приобретенной продукции в кондитерской. Ссылаясь на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением, так истец и поступил. Таким образом, в производстве Арбитражного суда <адрес> начало рассматриваться дело № № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением Арбитржного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно были признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в социальной сети <адрес> на странице ФИО5 При этом суд отметил, что «сеть кондитерских КД ФИО2» неразрывно связана с личностью истца, фамилией которого данная сеть названа, а также, что суд принимает во внимание судебные акты по делам об административных правонарушениях, по результатам которых ФИО4 неоднократно привлекался за оскорбления и повреждение имущества истца. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик регулярно на протяжении длительного периода времени препятствует деятельности данной кондитерской. Фактически, причиненные истцу нравственные страдания выражаются в беспокойстве, тревожности, напряжении, нарушении сна, депрессивных расстройствах, появившемся хроническом неврозе и усилившимся, имеющимся у истца заболевании, логоневрозе (заикании), выпадении волос в результате длительной психологической травмы, это обусловлено тем, что данной группе <адрес> сконсолидированы все социальные связи истца: родители, родственники, одноклассники, друзья по университету, ну и конечно клиенты кондитерской, от которых зависит благосостояние истца и его семьи. При этом ответчик работает в должности Должность на предприятии ФИО6», а значит его профессиональная деятельность неразрывно связана с распространением информации в сети Интернет, и значит он, не будучи лишенным дееспособности, действия свои осознавал. Он, как никто другой, может и должен оценивать печальные последствия от своих умышленно совершенных деяний. Данные нравственные страдания отразились на состоянии здорьвя истца, в ближайшее время истец планирует обратиться в ФИО6 с целью проведения комплексной диагностики, а также к неврологу и к психиатру в связи с ухудшением состояния своего здоровья и пройти необходимое лечение, о чем истец намеревается в последующем предоставить соответствующие документы в суд в ходе рассмотрения дела по данному исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред ФИО7, расходы по госпошлине при подаче настоящего иска.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу было прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, направлено дело для судебного разбирательства в Свердловский районный суд <адрес>.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что действиями ответчика вред здоровью истцу не был причинен, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает имеющимся решением Арбитражного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации ИП ФИО2. Моральный вред не связан с плевками, порчей имущества. Также указали на длительность противоправных действий со стороны ответчика и длительность моральных страданий истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и письменные возражения по иску, из которых следует, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.
Выслушав присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступил иск ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту истец в качестве ИП осуществляет деятельность ФИО5 ответчик в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рабочей группе кондитерского дома, которая используется для рабочих целей, распространил ложную информацию, порочащую честь и достоинство деятельности ФИО2, которая порочит честь и достоинство как самого истца, так и деловую репутацию ФИО5 также было заявлено требование о компенсации морального вреда.
Указанный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО2 сведения, размещенные в социальной сети <адрес> в случае неисполнения судебного акта взыскана неустойка, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано именно в пользу ИП ФИО2, так как это не предусмотрено законом.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Истец, при рассмотрении дела, указывал на нарушение его личных неимущественных прав, связанных в том числе с длительными переживаниями, тревожностью от действий ответчика относительно размещения информации, чувства подавленности, несправедливости. До настоящего времени ответчик не извинился, не опроверг сведения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, как физического лица.
Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ФИО7. Оснований для снижения заявленной ко взыскании суммы суд не усматривает, доказательств возможности уменьшения заявленной суммы ответчиком не приведено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ФИО7, расходы по оплате госпошлины ФИО8.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-6605/2025 Свердловского районного суда г. Перми
УИД: 59RS0007-01-2025-000127-53