61RS0057-01-2024-000639-69
2-6/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> филиалу Акционерного общества «Астон Продукты питания и Пищевые ингредиенты», третьи лица: администрация <адрес> городского поселения, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> об устранении превышения уровня производственного шума и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с требованием, в котором просила обязать <адрес> филиал акционерного общества «Астон Продукты питания и Пищевые ингредиенты» устранить превышения уровня производственного шума и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Предприятие, принадлежащее ответчику расположено рядом по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является транспортировка, переработка, хранение зерна и зерноотходов. Постоянный шум и пыль мешают нормальному проживанию. По результатам проведенных проверок Управлением Роспотребнадзора, выявлены нарушения, предусмотренные ст.6.3 КоАП РФ. Неоднократные обращения в различные органы не дали положительных результатов.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, пояснив, что ответчик является крупным монополистом, все действия, документы составлены в интересах ответчика.
Представитель АО «Астон» ФИО3 требования не признала пояснив, что <адрес> филиал АО «Астон» осуществляет свою деятельность на территории элеватора.Вокруг производственных объектов устанавливается специальная территория, санитарно-защитные зоны. Контроль в области охраны окружающей среды является главным для предприятия, включая контроль уровня шума, который проходит ежегодно, что и подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представители администрации <адрес> городского поселения, Управления Роспотребнадзора не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО1 является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.АО «Астон» является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что соседство с предприятием мешает ей нормально проживать ввиду постоянного шума и пыли. Неоднократные обращения в Управление Роспотребнадзора, положительных результатов не дали.
Положениями п.45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КиТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень шума в жилом доме домовладения по адресу: <адрес> при работе аспирационной сети насыпных лотков нижней галереи склада и (или) работе аспирационной сети норий, находящихся в здании башни зерносклада <номер скрыт> на территории <адрес> филиала АО «Астон» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Уровень шума на территории домовладения по адресу: <адрес> при работе аспирационной сети насыпных лотков нижней галереи склада и (или) работе аспирационной сети норий, находящихся в здании башни зерносклада <номер скрыт> на территории <адрес> филиала АО «Астон» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Эквивалентный, максимальный, фоновый уровни звука в жилом доме и на территории домовладения по адресу: <адрес> не превышает величины допустимого уровня звука.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.
Судья А.И.Азамат