КОПИЯ
62RS0003-01-2022-002345-84
дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у здания № Б на <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль, <данные изъяты> упала наледь (глыба льда) в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения; на момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились куски льда. По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; согласно материалу проверки, здание № Б по <адрес> принадлежит ответчику. Для определения размера ущерба истец организовала независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 72 281,54 руб. величина УТС – 15 865 руб., общий размер ущерба составляет 88 146,54 руб. Истец полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащей очистке крыши от наледи, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 88 146,54 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 2 844,40 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 499 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде, по результатам проведенной судебной экспертизы истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 72 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844,40 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> Б, соответственно не может нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того полагали, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку не установлено, где именно произошло повреждение автомобиля истца, истец могла повредить транспортное средство в ином месте и специально поставить автомобиль у здания, принадлежащего ответчику. Истец проживает в доме, расположенном рядом с производственными объектами ответчика, и поэтому имела возможность перегнать свой автомобиль после повреждения, переложив свою вину на ответчика.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль возле здания № Б по <адрес> в <адрес>, автомобиль каких-либо повреждений не имел. Утром ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю истец увидела вмятину с повреждением ЛКП на крышке багажника и вмятину с повреждением ЛКП на бампере автомобиля, и наледь (глыба льда) которая упала с крыши здания № Б на автомобиль истца. В связи с указанным происшествием, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля. Проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля наступили в результате падения наледи (льда) с крыши здания № Б по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, объяснений истца ФИО1, фотоматериалами.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлены доводы, что АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> Б, представив справки за подписью главного бухгалтера «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе ответчика не числится объект по адресу: <адрес> Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № по зданию по адресу: <адрес> Б, площадью 0,0 м2 отсутствуют сведения в ЕГРН об объекте недвижимости.
В опровержение указанных доводов сторона истца пояснила, что на момент составления материала ориентиром был адрес: <адрес> Б, которым обозначалось здание, с которого упала наледь. Обозначение адреса здания было взято с публичных карт с открытым доступом в сети «интернет». В последующем, в связи с возражениями ответчика, для определения места происшествия и привязки к зданию, с правильным адресом, с которого произошло падения наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, с участием истца, ее представителей, кадастрового инженера со специальным оборудованием, эксперта ООО РОНЭКС, проводившего судебную экспертизу, ФИО6 (старший УУ полиции ОМВД России по <адрес>, на момент рассматриваемого события). Актом обследования территории и находящегося на нем здания, установлено место падения наледи (льда) на транспортное средство <данные изъяты>, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра места происшествия в материалах №, которое имеет следующие координаты: N-441907,96 и Е-13332775,95. Согласно пояснениям участвующих в осмотре лиц, именно это место было зафиксировано в материалах № и материалах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В схеме определения расположения места происшествия, зафиксированного в акте осмотра места происшествия в материалах № ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия расположено на расстоянии 1,84 м от здания с кадастровым номером: №, расположенного в кадастровом квартале: №. На момент обследования территории были восстановлены границы здания с кадастровым номером: №, которые полностью соответствуют данным кадастрового учета здания с кадастровым номером: № по <адрес>. Таким образом, поскольку место падения наледи (льда) на автомобиль истца, зафиксированное в акте осмотра места происшествия в материалах № ДД.ММ.ГГГГ ошибочно идентифицировано с привязкой к зданию по адресу: <адрес> Б, представитель истца уточнил исковые требования, в части определения места происшествия, с привязкой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, то требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу с АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» осталось неизменными.
Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что падение наледи (льда) на автомобиль, принадлежащий истцу, указанное в акте осмотра места происшествия в материалах № произошло с крыши здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.
Кроме того, в первоначальных возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он признает факт принадлежности за АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» производственного помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> Б.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7, оплатив за производство независимой экспертизы 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, составляет 88 146,54 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, а также расчетом ущерба, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ТС, имеющемся в материалах дела, образоваться на №, при изложенных обстоятельствах (падения наледи); с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и величину УТС на дату происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах (падение наледи); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет – 72 700 руб.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма причиненного ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составила 72 700 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 60 ГрК РФ), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ответчика как собственника здания, входит регулярное удаление с крыши здания снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
Сам факт падения наледи (глыбы льда) непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на собственника ответственности за причинение вреда имуществу физических или юридических лиц.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные стороной ответчика копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований безопасности в зимний период» возлагающие обязанности на должностных лиц организовывать очистку кровель от снега, наледи и сосулек, а также копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного вознаграждения» определяющие перечень лиц, которые осуществляли очистку крыши корпуса Модуль-1 от снега и наледи, в результате чего получили единовременное вознаграждение, не свидетельствуют о своевременной очистке кровли здания от снега и наледи на момент происшествия и опровергаются представленными в материалах дела фотографиями с осмотра места происшествия, на которых зафиксирована сошедшая с крыши здания наледь (глыбы льда) возле автомобиля истца.
Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного здания от снега и наледи АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не была исполнена, в результате чего упавшая с крыши здания наледь повредила автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие неосторожности со стороны истца. В судебном заседании установлено, что по периметру фасада здания имелись сигнальные ленты, закрепленные на металлических треногах, однако истцом ФИО1 принадлежащий ей автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 1,8 м до здания, рядом с ее автомобилем вдоль здания были припаркованы другие транспортные средства. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, материалами проверки.
При этом доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие вдоль фасада здания ограждения в виде сигнальной ленты и предупредительной таблички, на что указывает представитель ответчика, не освобождает его от ответственности за причиненный вред и не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Истец не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки вне границ сигнальной ленты, запрета парковки автомобилей не было.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО1 к АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» подлежит удовлетворению, в ее пользу с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 72 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что заключение независимой досудебной экспертизы представлялось истцом в суд в обоснование размера заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора исковых требований, понесенные истцом расходы по его составлению в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по проведению работ кадастрового инженера в размере 3 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 499 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 55 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68 499 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.
Взыскать с АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 72 700 (Семьдесят две тысячи семьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 68 499 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 (Две тысячи триста восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись