Производство № 2-868/2023 (2-9255/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012863-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием представителя истца - ЕА, представителя ответчика – ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к ДД о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

СС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2017 года она приобрела у ДД автомобиль Lexus RX 270, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый. По просьбе ответчика в договоре была указана формальная цена - 15 000 рублей, в действительности, за автомобиль оплачено 1 800 000 рублей. 15 декабря 2017 года транспортное средство было поставлено на учет, и с конца 2017 года она пользовалась автомобилем. В декабре 2021 года, в ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД пригласили на осмотр автомобиля, 21.12.2021 года при осмотре автомобиля был выявлен факт подделки номера кузова, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В целях проверки подделки номера кузова была проведена экспертиза, по результатам которой установлена подделка номера кузова. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях определения стоимости автомобиля подлежащего передаче без имеющихся недостатков, исключающих его эксплуатацию, получено заключение об оценке автомобиля № 212/22 на дату заключения договора. Согласно оценке, рыночная стоимость автомобиля на 13.12.2017 года составила 1 900 000 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2017 года, автомобиля Lexus RX 270 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый, заключенный между ней и продавцом ДД подлежит расторжению, а убытки компенсации в размере 1900 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в 10- дневный срок дать ответ по расторжению договора и возврату денежных средств, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2017 года, автомобиля Lexus RX 270 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый, заключенный между продавцом ДД и покупателем СС; взыскать с ДД в пользу СС убытки в сумме 1 900 000 рублей; взыскать с ДД в пользу СС все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, настаивали на ранее изложенной позиции, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, договорах купли продажи автомобиля от 28.12.2017 года (СВ), 29.12.2017 года (СС), последними, на основании их заявлений, автомобиль дважды был зарегистрирован за указанными лицами с присвоением государственных регистрационных знаков. Из указанных заявлений следует, что в результате осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД установлено, что транспортное средство соответствует установленным требованиям и допущено к его использованию на дорогах общего пользования. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. При этом, перед принятием решения о покупке автомобиля СС не была лишена возможности и не была ограничена во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с правоустанавливающими документами. Автомобиль принят, каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не высказала. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Следует также отметить, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе, посредством привлечения специалиста. До и после продажи автомобиля, как предыдущими собственниками, так и СС выполнялись процедуры предусмотренные законодательством РФ и автомобиль беспрепятственно регистрировался в органах ГИБДД, после чего находится в пользовании СС При этом, согласно имеющимся в материалах дела данным о регистрационных действиях со спорным автомобилем с момента его ввоза на территорию РФ в 2015 году и до момента приобретения его истцом прослеживается непрерывная цепочка собственников автомобиля, которые реализовывали его с осуществлением регистрации в установленном порядке. Следовательно, транспортное средство неоднократно подвергалось проверкам со стороны органов ГИБДД, что также ставит под сомнение возможность наличия у него в этот период указываемых истцом недостатков. Кроме того, исходя из материалов и письменных сведений установлено, что договор купли- продажи автомобиля фактически был заключен 13.12.2017 года, соответственно, транспортное средство находилось в пользовании СС с 13.12.2017 года, и до 21.12.2021 года, то есть свыше 4 лет, что свидетельствует о наличии у истца возможности произвести работы, в результате которых возникли указанные недостатки. По представленным доказательствам нельзя исключить возможность образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании СС с 13.12.2017 года по 21.12.2021 года и признать установленным факт наличия заключения договора купли продажи неоговоренных продавцом недостатков качества товара, вызванных причинами, возникшими до передачи товара покупателю. Таким образом, истцом не предоставлено достоверных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в спорном автомобиле возникли неоговоренные ответчиком недостатки до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, автомобиль подвергался ремонтным работам по устранению дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 года. И возможно предположить, что собственником транспортного средства (СС) была произведена замена транспортного средства с изменением идентификационных номеров с целью исключить потери рыночной стоимости и продолжить использовать транспортное средство не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, считает, что основания для расторжения договора купли продажи автомобиля марки Lexus RX 270, идентификационный номер <***>, № двигателя 1 AR 1257494, кузов номер <***>, цвет белый, заключенного между ДД и СС, и как следствие, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 000 рублей, а также суммы понесенных по делу судебных расходах, отсутствуют.

Из письменных пояснений третьего лица СВ, следует, что 28.12.2017 года между ним и ДД был заключен формальный договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 270, с целью заменить имеющийся государственный регистрационный знак и поставить на автомобиль государственный регистрационный знак ***, собственник которого он являлся. Автомобиль для своего пользования у ДД он не приобретал, денежные средства за покупку автомобиля он ему не передавал. 29.12.2017 года между ним и СС был заключен формальный договор купли-продажи, для последующей постановки автомобиля Lexus RX 270 СС на государственный учет в органах ГИБДД. Денежные средства за приобретение автомобиля Lexus RX 270 от СС он не получал.

Из письменных пояснений по обстоятельствам дела, представленных представителем третьего лица СВ – АЮ, следует, что основанием для привлечения СВ в качестве третьего лица послужили поступившие от УМВД России по Амурской области в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 года, заключенный между ДД и СВ, на основании которого СВ, 29.12.2017 года поставил автомобиль на государственный учёт с заменой государственного регистрационного знака с *** на ***; договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 года, заключенный между СВ и СС, на основании которого СС, 29.12.2017 года, поставила автомобиль на государственный учёт. Вместе с тем, между СС и ДД уже имелся заключенный 13.12.2017 года договор, то есть до момента подписания договора между ДД и СВ Указанные обстоятельства обусловлены тем, что истец, став собственником автомобиля Lexus RX 270 2015 г.в., в результате заключения договора купли-продажи 123.12.2017 года с ответчиком, приняла решение поставить свой автомобиль на государственный регистрационный учет с «красивым» гос. номером ***. Поскольку гражданин СВ обладал гос. номером ***, между ним и ДД по просьбе истца был подписан формальный договор купли-продажи автомобиля. Целью составления и подписания договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 года, заключенного между ДД и СВ, была исключительно замена гос. номера автомобиля с *** на *** в процессе регистрации. Фактически, ни автомобиль, ни денежные средства за него, в результате заключения договора от 28.12.2017 года между ДД и СВ, не передавались, поскольку на тот момент времени истец уже являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи 13.12.2017 года с ответчиком, договор от 28.12.2017 года между ДД и СВ является недействительным, поскольку был подписан без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ДД, поскольку именно на основании договора купли-продажи 13.12.2017 года, заключенного с ним, истцу был передан спорный автомобиль, а ответчику денежные средства, в счёт стоимости автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между СС и ответчиком ДД был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 270, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 15 000 рублей.

28 декабря 2017 года между ДД и СВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 270, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля составила 10 000 рублей.

29 декабря 2017 года между СС и СВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 270, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 1AR 1257494, кузов № <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля составила 20 000 рублей

29 декабря 2017 года указанное транспортное средство было поставлено на учет, собственник – СС

21.01.2022 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием) на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 20.01.2022 года. В настоящее время спорное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак *** (прежний государственный регистрационный знак ***).

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 года по адресу: ***, сотрудниками полиции был выявлен факт подделки номера кузова автомобиля марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.

По данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года.

21.04.2022 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***, проходит как вещественное доказательство по уголовному делу и находится на ответственном хранении у СС.

21.12.2021 года органами предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по исследованию маркировочных обозначений на транспортном средстве Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению «Экспертно-криминалистического отдела» Управления министерства внутренних дел России МО МВД России «Благовещенский» № 2277 от 28.12.2021 года, первоначальный идентификационный номер (VIN) кузова представленного автомобиля «LEXUS», государственный регистрационный знак ***, изменен способом замены усилителя переднего правого пола маркировочной площадкой на аналогичную часть с имеющимся и идентификационным номером «<***>», который нанесен заводским способом. Идентификационный номер двигателя исследуемого автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла со знаками идентификационного номера с маркировочной площадки и последующего крепления металлической пластины со знаками имеющегося вторичного идентификационного номера двигателя «1AR 1257494», которые нанесены самодельным способом. Первоначальный идентификационный номер кузова представленного автомобиля, возможно установить используя серийные номера элементов комплектации «*L154543142WL*», «*2D0128014ALB*», «L154543142WR», «1D0D44314P6S», путем направления запроса в полицию Японии по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) или представительство «TOYOTA Motors» на территории РФ. Имеющиеся маркировочные таблички изготовлены и закреплены на кузове самодельным способом. Для более детального исследования дублирующей маркировочной таблички, расположенной под лобовым стеклом и решения вопроса о способе крепления, необходимо демонтировать детали препятствующие доступу к табличке.

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако претензия не исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (редакция от 01.04.2015 года).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 года, заключенного между СС и ДД, следует, что истцу был продан автомобиль с VIN-номером «<***>», то есть уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований СС о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Доводы стороны ответчика о том, что СС, как покупатель не проявила должной разумности и осмотрительности, имела возможность проверить соответствие идентификационных номеров, указанных в паспорте транспортного средства, не влекут отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, истец вправе был ожидать от любого участника гражданского оборота, в частности от ДД, соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишают покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

Определяя размер денежных средств переданных по договору купли-продажи за спорный автомобиль, суд учитывает пояснения сторон о том, что указанная в договоре цена не соответствовала реальной цене сделки.

Согласно отчета об оценке № 212/22, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля на 13.12.2017 года составила 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, факт получения денежных средств по договору в размере 1 800 000 рублей ответчиком подтвержден в ходе расследования уголовного дела.

Из объяснений ДД данных в ходе допроса по уголовному делу № 12101100001002040, следует, что он занимался авто ломбардом и ему заложили автомобиль Lexus RX 270, государственный регистрационный знак *** для получения наличных денег машину оценили 1 миллион 800 тысяч рублей, после выдачи наличных, он оформил автомобиль на себя, через нотариуса, по договору купли-продажи. Далее, за автомобиль перестали платить проценты, в связи с чем, он продал автомобиль для возврата денежных средств. Продал своему компаньону Р. около 1 миллиона 800 тысяч, точную сумму назвать не смог, так как, это было в 2017 году. Машину на учет, на себя не ставил. О том, что на машине поддельные номера не знал. Машину заложил АМ

Истец СС была намерена пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ей в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, что исключает возможность расторжения договора, подлежат отклонению, как ошибочные, так как правовым основанием для расторжения в настоящем случае договора является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, в связи с чем, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки СС, а также предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ней и продавцом правоотношениях, когда органами ГИБДД регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием) на основании заключения проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 20.01.2022 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив факт того, что передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между СС и ДД договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 года и взыскании в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ДД в пользу СС необходимо взыскать убытки в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, о взыскании убытков в большей сумме, истцу необходимо отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 15.11.2022 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX 270, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель номер 1AR 1257494, кузов номер <***>, цвет белый, заключенный 13 декабря 2017 года между ДД и СС.

Взыскать с ДД в пользу СС убытки в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.