Судья ФИО3 №

№

67RS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 55041 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают (зарегистрированы) в квартире <адрес>, пользуются этим жилым помещением по договору социального найма и за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2021 г. у них образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги на вышеуказанную сумму (л.д. 3).

После того, как один из ответчиков в ходе судебного разбирательства представил свои возражения на иск и документы об оплате коммунальной услуги, истец уточнил иск, уменьшив размер требования о взыскании задолженности по оплате указанной коммунальной услуги за период с 10 октября 2017 г. по 31 октября 2021 г. до 31108 руб. 47 коп. (л.д. 75).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила. Судом предпринимались все возможные меры по ее извещению о данном судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись ей на адрес регистрации по месту жительства (л.д. 14, 17-18, 63, 70, 73, 90).

Не явился в судебное заседание также и извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 66, 86) ответчик ФИО1, от которого в суд поступили возражения на иск в письменном виде, где он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждал о полном исполнении обязательства по оплате коммунальной услуги и неправильном, по его мнению, зачислении истцом текущих платежей в счет погашения задолженности за прошлые периоды за пределами срока исковой давности (л.д. 87-88).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично.

С ФИО2 в погашение задолженности по коммунальной услуге в пользу ПАО «Квадра» взыскано 24675 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 895 руб. 27 коп., а всего 25570 руб. 82 коп.;

С ФИО1 в погашение задолженности по коммунальной услуге в пользу ПАО «Квадра» взыскано 6432 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 237 руб. 98 коп., а всего 6670 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с учетом истекших сроков исковой давности с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2019 г., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой (в равных долях) собственности, на них открыт лицевой счет по оплате тепловой энергии (отопление) №№, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета, выписка из ЕГРН, а также справка от 29 января 2021 г. СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 6, 17, 76, 93-95), не отрицалось никем из участвующих в деле лиц.

Ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

Согласно расчету задолженности по указанной квартире имеется задолженность по оплате указанной коммунальной услуги за период с 1 октября 2017 г. по октябрь 2021 г. в размере 31108 руб. 47 коп. (л.д. 76-77).

Установлено также, что 17 января 2022 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате данной коммунальной услуги за тот же период. Судебный приказ от 24 января 2022 г. определением мирового судьи от 22 августа 2022 г. был отменен (л.д. 92-103).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию только за период с января 2019 года по октябрь 2021 года соразмерно его доле в праве общей собственности (1/2 доли) в размере 6432 руб. 92 коп. (12865,84:2). В свою очередь с ответчика ФИО2, не заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал задолженность за указанную коммунальную услугу за период с октября 2017 года по октябрь 2021 года соразмерно ее доле в праве общей собственности (1/2 доли) в размере 24675 руб. 55 коп. (18242,63 – задолженность, образовавшаяся за период за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года +12865,84:2).

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 237 руб. 98 коп., с ФИО2 – 895 руб. 27 коп.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности данным ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности только в отношении требований, предъявленных к ФИО1, поскольку ответчиком ФИО2 соответствующего ходатайства заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о неправильном начислении им задолженности и зачислении денежных средств за периоды за пределами сроков исковой давности являются несостоятельными, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате коммунальных услуг своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Истцом при расчете задолженности были учтены все внесенные ответчиком платежи.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что платежи, без указания периода оплаты, истец правомерно засчитывал в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в качестве доказательств платежные документы соотносятся с расчетом, представленным истцом как по суммам, так и по назначениям платежей. Доказательств зачисления ответчиком платежей с нарушением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.