Судья Попов А.В. Дело № 7п-347/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда торнео» в районе дома № 52 по ул. Кирова в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД, осуществляя движение задним ходом из парковочного кармана допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в оспариваемом постановлении.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд ФИО1, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств происшествия, в том числе противоправных действия потерпевшего, переходившего проезжую часть в неположенном месте. При этом, его (ФИО1) действия необоснованно были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно протоколу об административном правонарушении он привлекался по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Проведенная по делу дополнительная экспертиза, полагает, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку фактически является повторной и о проведении которой ходатайств не заявлялось.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В п.1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дела усматривается, что ФИО1 указанных требований не соблюдал. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: письменными объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего факт дорожно-транспортного происшествия, в частности пояснившего, что допустил наезд на потерпевшего, так как его не видел (л.д.27). Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах происшествия (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими материалами дела, приведенными в оспариваемом постановлении суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В частности, из представленных в деле доказательств объективно следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался из парковочного кармана задним ходом без соблюдения требований безопасности, поскольку ФИО1 сам подтверждал, что до наезда на потерпевшего его не видел. При этом, ссылка в жалобе о том, что потерпевший вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, только подтверждает правильные выводы суда о том, что ФИО1 при осуществлении движения автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра.

При этом, ссылка в жалобе о том, что потерпевший вышел на проезжую часть в неположенном месте, основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от соблюдения требований ПДД РФ.

Указание в жалобе о необоснованности признания судьей городского суда надлежащим доказательством заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, также нахожу несостоятельным. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД 19 октября 2022 года было вынесено определение о назначении потерпевшему медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1130 тяжесть вреда здоровью потерпевшего не была определена ввиду продолжения лечения потерпевшего и непредставления всех медицинских документов. В этой связи, должностным лицом ГИБДД 29 ноября 2022 года было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы потерпевшему. Из заключения эксперта (дополнительного) № 1280 от 06 декабря 2022 года следует, что причиненные ФИО3 при автодорожной травме телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, доводы жалобы о том, что указанное заключение эксперта фактически является повторной экспертизой и она проведена в отсутствии оснований к этому, нахожу несостоятельными.

Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Не основаны на материалах дела и указания в жалобе о том, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и судьей необоснованно его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное прямо противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 и подписанному им без замечаний (л.д.2-3).

Таким образом, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2