судья Глебова Г.А. дело № 22-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Круглыхина В.В.,

прокурора Носковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглыхина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023г., которым

ФИО1<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 24 июня 2022г. в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин.) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 24 июня 2022г. в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 34 мин.) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 24 июня 2022г. с 15 час. 00 минут до 19 час. 10 мин., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021г. административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 24 июня 2022г. с 19 час. 50 минут до 20 час. 34 мин., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021г. административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Круглыхин В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, указывает, что последовательные показания ФИО1 не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО1 двигался по проезжей части непосредственно следом за автомобилем сотрудников полиции, что подтверждает факт дачи ими указаний следовать за ними. Свидетель Ю. пояснил, что предлагал ФИО1 проследовать в отдел полиции, что тот воспринял как указание. Видеозапись опровергает показания свидетелей- сотрудников ГИБДД Р. и В. о том, что ФИО1 был с явными признаками опьянения в виде неустойчивости позы, поскольку видно, что он твердо стоит на ногах, ведет себя адекватно, каких-либо жестов, не соответствующих ситуации, не делает. С момента остановки автомобиля до начала составления документов прошло более часа, поэтому автор жалобы выражает недоумение относительно поведения сотрудников ГИБДД, которые бездействовали, приходит к выводу, что осужденный не находился в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД, следователь Ш. не могут объективно оценить и установить факт нахождения в состоянии опьянения в связи с отсутствием медицинского образования. Свидетели Р. и В. не смогли утверждать, что ФИО1 в ходе разбирательства не подходил к своему автомобилю, поэтому его показания об употреблении спиртного после того, как с него сняли наручники, не опровергнуты. Указывает, что факт наличия в автомобиле емкости со спиртным не опровергается протоколом осмотра места происшествия, ссылаясь на ст.ст.144-145 УПК РФ, обращает внимание, что следователю Ш. проведение доследственной проверки никто не поручал, она осматривала автомобиль лишь снаружи, что подтвердил и свидетель Р. Показания всех сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами в связи с их заинтересованностью. Суду было необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля А. в связи с их непоследовательностью, противоречивостью и недостоверностью, который не запомнил цвет автомобиля осужденного, при этом ссылается на показания свидетеля в ходе судебного заседания и предварительного следствия об обстоятельствах отбора биологического объекта, анализирует размеры санузла, половую принадлежность осужденного и свидетеля. Также, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми и недостоверными показания свидетелей- понятых К. и Д., которые пояснили, что машина осужденного белого цвета, хотя она черного цвета, не смогли дать пояснения о содержании и последовательности составления документов, позиции осужденного относительно прохождения медицинского освидетельствования, что в совокупности свидетельствует о том, что понятые не принимали участие при производстве процессуальных действий, не смотря на наличие их подписей в документах, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами. Помимо этого, является недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нарушением процедуры освидетельствования. Ссылается на постановление Правительства РФ от 26.05.0208 №261, которым утверждены Правила освидетельствования, толковый словарь ФИО2, обстоятельства дела, излагает хронологию событий, указывает, что осужденный пробу биологического объекта не фальсифицировал, не смог сдать анализ по физиологическим причинам, однако ему не было предоставлено 30 минут согласно п.6 Правил, не предложено произвести отбор крови. Полагает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в оглашении и приобщении к материалам дела акта выдачи (получения, сбора, изъятия) доказательств, согласно которому в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ и ч.3 ст.6 ФЗ №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» защитник получил от ФИО1 пластиковую емкость с жидкостью, обнаруженную в салоне автомобиля, и проведении дактилоскопической, химической, генетической экспертиз в отношении емкости, что лишило возможности ссылаться на доказательства невиновности ФИО1, чем нарушил право последнего на защиту. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется медицинская справка, свидетельствующая о наличии у ФИО1 в период дознания и судебного разбирательства тяжелого заболевания, влекущего невозможность участия в следственных и иных процессуальных действиях, на которую сторона защиты неоднократно обращала внимание, однако данное обстоятельство проигнорировано, с вязи с чем доказательства, полученные в ход предварительного расследования, судебного разбирательства являются недопустимыми, а постановленный на их основе приговор- незаконным. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе дознания, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены, и, вопреки доводам жалобы, устранены.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Ю. об обстоятельствах выезда по вызову в садоводство в связи с криками о помощи, общении с осужденным, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, нахождении возле него женщины с телесными повреждениями, которая просила о помощи, высказала желание написать заявление о причинении побоев, в связи с чем была доставлена в отдел полиции. Он предложил осужденному проехать в отдел полиции, тот отказался, самостоятельно прибыть в отдел полиции не предлагал. Осужденный поехал за ним на своем автомобиле по собственной инициативе, о чем он сообщил дежурному ГИБДД;

- показаниями свидетелей В. и Р. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, установлении факта лишения права управления транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, попытке скрыться на автомобиле, применении наручников, вызове дополнительного экипажа ГИБДД, следственно-оперативной группы, осмотре автомобиля;

- показаниями свидетелей К. и Д. об участии в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о попытке осужденного скрыться;

- показаниями свидетелей З., Г., К. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при котором во время первого и второго исследования в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие алкоголя, осужденный сфальсифицировал билогичский объект исследования;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля ФИО1

Незначительному изменению свидетелями показаний дана верная оценка, выводы суда о некоторых неточностях, которые объяснимы длительным периодом между происшедшими событиями и допросом в судебном заседании, мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, отсутствуют.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания указанных свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021г., протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Показания осужденного о своей невиновности, управлении автомобилем по указанию сотрудника полиции, в трезвом состоянии, употреблении спиртного после остановки транспортного средства, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам апелляционной жалобы было проведено без каких-либо нарушений.

У суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении осужденного и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: Д. и К., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так и при проведении в отношении него процедуры освидетельствования для определения состояния опьянения, каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не поступало.

Кроме того, не имеется оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в наркологическом диспансере, которое также было проведено без каких-либо нарушений врачом-наркологом, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, как и их личной заинтересованности, не установлено, доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний всех сотрудников полиции в связи с профессиональной принадлежностью, не основаны на нормах права.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе в период проведения дознания, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено. Доводы о необъективности суда, по мнению автора жалобы нарушившего право осужденного на судебную защиту, являются несостоятельными.

Изложенные защитником в жалобе доводы, основанные на позиции ФИО1, отрицавшем факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем настаивающим на оправдании последнего, собственная оценка видеозаписи, обстоятельств дела, показаний свидетелей в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Собственная оценка стороной защиты доказательств, несогласие с оценкой, которую дал суд при вынесении приговора, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, составе семьи, установленные смягчающие наказания обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о самостоятельной квалификации действий ФИО1 двум эпизодам ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку не учел, что в случае совершения лицом тождественных преступных действий и объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем 24 июня 2022г. в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин., после чего остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не прошел, соответственно, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, как и отказ от проведения медицинского освидетельствования путем фальсификации пробы биологического объекта не установлены, после чего в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 34 мин. вновь управлял автомобилем, после чего остановлен сотрудниками ГИБДД, доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое происходило с 20 час. 34 мин. до 20 час 59 мин., в ходе которого были установлены указанные выше обстоятельства, совершил преступные действия одним и тем же способом, содеянное следует квалифицировать как одно преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по эпизодам от 24 июня 2022г. в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. и от 24 июня 2022г. в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 34 мин. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглыхина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская