Судья Елтищев К.В. Дело № 22-914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А..

представителя потерпевшего Т.Т.В. – адвоката Выхристюк О.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Абсандзе М.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Милосердова С.В. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложены на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнения защитника осужденного–адвоката Абсандзе М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО2–адвоката Выхристюк О.В., просившую приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2023 г. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Милосердов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приводит положения действующего законодательства, регулирующие вопросы о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и указывает, что данные положения не были учтены судом при рассмотрении дела. Далее автор жалобы дает анализ и собственную оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, полагая, что суд дал неправильную оценку их показаниям. По мнению защитника осужденного, действия потерпевшего Т.Т.В., связанные с удушением, от которого ФИО1 стал задыхаться и отключаться, свидетельствуют о реальной угрозе его жизни, а последующие действия потерпевшего указывают, что защита со стороны оборонявшегося ФИО1 последовала непосредственно за актом посягательства, но исходя из обстоятельств для ФИО1 не был ясен момент его окончания и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается. Отмечает, что противоправные действия Т.Т.В. по отношению к ФИО1 подтверждаются не только материалами дела, но и постановлением мирового судьи от 17 марта 2023 г., которым Титов привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако суд проигнорировал данное доказательство, как и другие, на которые ссылалась сторона защиты, и не дал этому никакой оценки. Полагает, что приведенные стороной защиты доказательства, а также само событие и обстоятельства, предшествующие нанесению тяжкого вреда здоровью Т., явно указывают о защите ФИО1 от противоправных действий самого потерпевшего. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 на предварительном следствии признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и из-за своей юридической неграмотности не говорил о защите от нападения со стороны потерпевшего, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении права на защиту обвиняемого со стороны защитника по назначению, а сами обстоятельства происшедшего говорят об обратном, при этом суд первой инстанции не желал их принимать, а принял исключительно позицию следствия и государственного обвинителя, кроме того, суд своими вопросами пытался запутать и склонить ФИО1 к полному признанию вины, чем занял не свойственную ему позицию. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и дал им критическую оценку, и, основываясь на домыслах следствия и обвинения, без надлежащей правовой оценки и отсутствия достаточных доказательств вынес обвинительный приговор. Полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом необоснованно удовлетворены в завышенном объеме, при этом суд не учел прежний образ жизни потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, материальное положение ФИО1, который недавно вернулся со срочной службы и нигде не работал, а из-за уголовного преследования не мог устроиться на работу, а также суд не учел требования разумности и справедливости, поскольку потерпевший первоначально заявлял иск в размере 300000 рублей, что и указывает о завышении размера компенсации. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Харина Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, исковые требования судом разрешены с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова С.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Т.Т.В. – адвокат Выхристюк О.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом дана полная и объективная оценка доказательствам, обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 является верной, размер компенсации морального вреда соответствует разумности и степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Полагает, что оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Милосердова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав факт причинения им тяжкого вреда здоровью Т.Т.В. путем нанесения одного удара битой по голове последнего, пояснив, что него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Т.В. не было, действовал в условиях необходимой обороны, вызванной действиями самого потерпевшего. В ходе словесного конфликта Т.Т.В. ударил его своей головой по его лбу, на что он сказал, что не хочет ругаться. Выйдя на веранду, Т.Т.В. схватил его рукой за шею и начал душить. Он упал лицом вперед на пол, и Т.Т.В., сидя на нем сверху, продолжил его душить. После этого Б.В.В. начал растаскивать их и встал между ними. Поднявшись с пола, он взял стоявшую рядом биту. Т.Т.В. продолжил «кидаться» на него, и, чтобы остановить потерпевшего, он нанес ему удар битой. В момент нанесения удара не видел, куда именно его наносил, помнит только то, что наносил удар сверху. После удара Т.Т.В. упал, Б.В.В. привел его (Т.Т.В.) в чувство, а он попросил А.Н.И. вызвать скорую помощь для потерпевшего. Затем вместе с Б.В.В. он отвел Т.Т.В. домой.

Кроме частичного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того, как Б.В.В. оттащил от него Т.Т.В., он поднялся с пола, взял биту и, чтобы успокоить Т.Т.В., через Б.В.В., который находился между ним и Т.Т.В., удерживая последнего, с силой нанес потерпевшему один удар битой по голове.

Согласно показаниям потерпевшего Т.Т.В., в ходе словесного конфликта ввиду возникшего чувства ревности по отношению к А.Н.И. и нецензурных высказываний подсудимого в его (Т.Т.В.) адрес, он и ФИО1 вышли на веранду, где начали «бороться», что было дальше не помнит, очнулся уже на следующий день дома у бабушки Б.Н.В., почувствовал сильную головную боль, его правая рука не функционировала, он не мог разговаривать. Затем отправился к Б.В.В., который ему рассказал, что накануне он (Т.Т.В.) «боролся» с ФИО1 и потерял сознание. Далее он вернулся домой, откуда был госпитализирован в больницу машиной «скорой помощи». Со слов Б.В.В., который находился вместе с ними, ему стало известно, что перед тем, как выйти на веранду, он (Т.Т.В.) нанес один удар своей головой в область головы ФИО1 О том, каким образом на веранде происходила «борьба» между ним и ФИО1, что душил последнего, и их разнимал Б.В.В. не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 известно, что последний нанес ему один удар битой по голове, после чего он (Т.Т.В.) упал, а далее ФИО1 и Б.В.В. отвели его домой.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что в процессе распития спиртных напитков в доме А.Н.И. между ФИО1 и Т.Т.В. начался словесный конфликт. Когда они выходили на веранду, Т.Т.В. на кухне нанес удар своей головой по голове ФИО1, последний на это никак не отреагировал. Далее саму драку на веранде между Т.Т.В. и ФИО1 не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, помнит только, что Т.Т.В. упал. Со слов ФИО1 ему известно, что Т.Т.В. начал душить ФИО1, далее он (Б.В.В.) разнял их и встал между ними спиной к ФИО1, а лицом к Т.Т.В., удерживая последнего. В этот момент ФИО1 нанес один удар битой по голове Т.Т.В., отчего тот упал. Самого удара битой не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, данные обстоятельства восстановил в памяти со слов ФИО1 и А.Н.И. Помнит, что после того, как Т.Т.В. упал, он вместе с ФИО1 отвел его домой, а А.Н.И. вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля А.Н.И. следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Т.Т.В. возник словесный конфликт из-за негативных высказываний последнего в адрес подсудимого. Т.Т.В. нанес удар лбом по лбу ФИО1, на что последний не стал отвечать. Далее ФИО1, Т.Т.В. и Б.В.В. вышли на веранду дома, через несколько минут выглянув, увидела лежащего лицом в пол ФИО1, на котором сидел Т.Т.В. и своей рукой душил подсудимого. Б.В.В. начал разнимать ФИО1 и Т.Т.В., и она ушла домой. Затем в дом зашел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ударил Т.Т.В.. Со слов ФИО1 ей известно, что он ударил Т.Т.В. битой сверху, когда между ними стоял Б.В.В.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В.Т.Т.В. вернулся домой примерно в 21-22 часа 2 января 2023 г. После того, как она открыла Т.Т.В. дверь, последний начал падать на нее, она подхватила его и отвела на кровать, где тот уснул. При этом Т.Т.В. не мог разговаривать, правая рука у него не функционировала, и он не смог самостоятельно снять одежду. 03 января 2023 года по ее просьбе В.А.А. вызвал Т.Т.В. скорую помощь, которая последнего госпитализировала.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2023 года, согласно которого у Т.Т.В. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома костей свода и основания черепа: перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на правую, перелом чешуи левой височной кости и левого крыла клиновидной кости, сопровождающийся острой эпидуральной гематомой левой гемисферы, которые являются единым комплексом по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от одного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каким могла быть бита (в том числе бита, представленная в ходе проведения настоящей экспертизы) и другие предметы с подобной характеристикой. Образование указанной травмы при ударно-скользящем воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть кулак и нога, при падении потерпевшего с высоты роста, как на плоскость, так и на тупой предмет с ограниченной поверхностью – исключается. Образование указанной травмы головы не исключается при ударном (ударно-скользящем) воздействии представленной на экспертизу битой в левую часть головы при расположении нападавшего и потерпевшего Т.Т.В. лицом друг другу, при нахождении между ними третьего лица, если данное лицо не препятствует нанесению травмирующего воздействия.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность доказательств, как приведенных в приговоре, так и иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и обоснованности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он в ходе ссоры с Т.Т.В., на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего Т.Т.В., действуя умышленно, взял в руки биту и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ею один удар в область головы последнего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Т.В. свидетельствует характер действий ФИО1, который деревянной битой с силой нанес удар в голову потерпевшего. Нанося битой удар в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью Т.Т.В. именно тяжкого вреда.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, направленные на установление иных фактических обстоятельств, а именно о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий со стороны Т.Т.В., однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, признав, что поведение Т.Т.В. хотя и спровоцировало противоправные действия ФИО1, однако, при этом, с учетом сложившейся обстановки объективно установил, что в момент нанесения удара битой, никакой угрозы со стороны Т.Т.В. для ФИО1 не было, Т.Т.В. насилие к нему не применял, находился на расстоянии и удерживался свидетелем Б.В.В..

На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные обстоятельства совершения преступления исключают, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов и подтверждают умышленный характер действий осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности сторон обвинения и защиты, которые принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом именно в их совокупности, на основании их проверки, сопоставления и анализа в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие адвоката с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на оправдание ФИО1, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем обеспечении ФИО1, права на защиту в ходе предварительного расследования, в связи с чем он дал признательные показания, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был согласен на участие адвоката, о замене защитника не просил, его позиция соответствовала позиции защитника и изменилась только после замены защитника в суде.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении суд, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд убедительно мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности ФИО1 в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, требующих истолкования их в пользу последнего, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о способе совершения преступления, положенных следствием в основу обвинения, указание места нахождения орудия преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины на стадии следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд объективно не установил.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 600000 рублей судом удовлетворен частично в размере 450000 рублей, разрешен с учетом требований закона, требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате преступных действий ФИО1 Т.Т.В. причинены телесные повреждения, лишившие его возможности вести прежний образ жизни, причинившие ему боль и страдания, связанные с головными болями, головокружением, заиканием, нарушением двигательных функций правой руки, повлекшее длительное лечение, проведение операции по установлению пластины в голове, последующую реабилитацию. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, и материальное положение виновного, его трудоспособный возраст и степень вины, ввиду чего взысканный размер компенсации не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий, предположений в выводах судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милосердова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: