Приговор по делу № 1-276/2023 от 24.10.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

№1-276/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003349-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

потерпевшего К***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сахарова А.Н., представившего удостоверение №539 и ордер №25 от 15.08.2023,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), не позднее 16 часов 59 минут, ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> обнаружил банковскую карту №*, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя К1*** для обслуживания банковского счета №*, с которого ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие К1***

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 (ДАТА) в 16 часов 59 минут пришел к киоску «Мулловские пироги», расположенному в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 48 минут, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 64 рубля.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 17 часов 12 минут, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, ул.Юнг С.Ф., <адрес>-а, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 1 000 рублей и 450 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) в 17 часов 26 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>-в, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в указанное время, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 547 рублей 97 копеек.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Фабрика качества», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 17 часов 34 минуты тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 446 рублей 28 копеек, а в 17 часов 42 минуты – 138 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 19 часов 33 минуты, находясь на автозаправочной станции «Epi», расположенной в <адрес>, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 500 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Фабрика качества», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 44 минуты тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 544 рубля 38 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 20 часов, находясь на автозаправочной станции «Epi», расположенной в <адрес>, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 1 000 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Магнит Экстра», расположенный в <адрес>, ул.Юнг С.Ф., <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 20 часов 22 минуты тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 738 рублей 62 копейки, а в 20 часов 23 минуты – 867 рублей 16 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 (ДАТА), в 8 часов 33 минуты, находясь в помещении торгового павильона «Продукты», расположенном в <адрес>, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 90 рублей.

Похищенными с банковского счета К1*** денежными средствами в размере 6 386 рублей 41 копейка ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на обочине дороги Самара-Димитровград. Он решил воспользоваться банковской картой в личных целях. В конце рабочего дня он проехал в <адрес>, где в торговых точках приобретал товары, заправил бензин в машину. За все это он расплачивался бесконтактной оплатой найденной банковской карты, также (ДАТА) около 8 часов 30 минут он также оплатил одну покупку. Всего он расплатился на сумму около 6 000 рублей (л.д.40-43, 115-116, 130).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший К*** показал в судебном заседании, что в ночь с (ДАТА) на (ДАТА) в дорожно-транспортном происшествии погиб его отец К1*** ДТП произошло на автодороге Самара-Димитровград. Во время похорон на сотовый телефон отца стали приходить сообщения с номера 900 о расходовании денежных средств. Пропала банковская карта отца в результате ДТП. (ДАТА) он съездил в банк, заблокировать карту, но было установлено, что с карты было потрачено около 6 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К*** от (ДАТА), согласно которого он указал о хищении с банковского счета денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен киоск «Мулловские пироги». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Магнит Экстра». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен заправочный комплекс «Ирбис». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Фабрика качества». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету К1*** в ПАО «Сбербанк России» за 02-(ДАТА) с указанием времени списания и попыток списания денежных средств (л.д.60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Магнит». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен заправочный комплекс «Epi». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен киоск «Продукты». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой К1*** (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены видеозаписи, на которых изображен ФИО1, расплачивающийся за товар путем бесконтактной оплаты (л.д.108-113);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета К1*** в сумме 6 386 рублей 41 копейка, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках и точках по оказанию услуг. Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

С учётом данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья супруги подсудимого, содержание и воспитание внуков, участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевший К*** претензий к подсудимому не имеет и просил суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевший К*** в судебном заседании письменным заявлением просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему полностью возмещён, последний принесла ему извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 812 рублей, выплаченная адвокату Сахарову А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.174).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6 812 рублей, выплаченных адвокату Сахарову А.Н. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте К1*** – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев