Дело №12-518/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, заявляя о готовности самостоятельного прохождения такого освидетельствования без присутствия сотрудников полиции. Кроме того, ссылается на допущенные при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, понимается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» (рег. знак №) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у дома <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №188, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился, зафиксировав свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД и оставляет за собой право пройти такое освидетельствование самостоятельно (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), обращением ФИО1 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после составления в отношении него названных протоколов, свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии сотрудников ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» самостоятельно прошел такое освидетельствование, которое не установило факт нахождения заявителя в состоянии опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №№), во внимание не принимаются.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является. Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Ссылки заявителя на допущенные при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование процессуальные нарушения (неверно указаны род занятий, документ, удостоверяющий личность, место проживания одного из понятых, не указаны номера телефона заявителя и понятых), не являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 не влияют и не влекут отмену обжалуемого постановления. Данные о роде занятий записаны должностным лицом в соответствующих протоколах со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, и данные о месте проживания понятых – со слов понятых. Указанные протоколы подписаны заявителем без замечаний. Составление административного материала именно в отношении ФИО1, личность которого как водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была установлена сотрудниками полиции, заявителем не оспаривается и подтверждается имеющейся в дело видеозаписью, согласно которой событие, указанное в протоколе об административном правонарушении имели место с ФИО1.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, доводы заявителя о том, что ему, также как и понятым до освидетельствования не было предъявлено средство измерения и сведения о результатах его поверки (на данное обстоятельство указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., являвшийся понятым), о нарушении установленного названными Правилами порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывают.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с п.11 названных Правил сотрудники полиции обязаны были принудительно препроводить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования основаны на ошибочном толковании упомянутой правовой нормы.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД разъяснялись, что удостоверено подписью заявителя в указанном процессуальном документе, как разъяснялись сотрудником полиции предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ права и обязанности понятых, что следует из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовконсультант общего отдела Ленинского районного суда г. Смоленска М.В.Карипованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.10.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-518/2023