УИД 14RS0035-01-2023-013231-23
Дело №2-10156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 24 ноября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота в размере 140 000 рублей из расчета 350 рублей за 1 кг мяса, всего 400 кг, размер упущенной выгоды в виде стоимости неполученного молока в сумме 90 000 рублей и теленка (приплод) в сумме 10 000 рублей, указывая на то, что в результате наезда 16 мая 2020 года автомобиля марки «___» с государственным номером ___ на корову, животное получило увечья и погибло на месте происшествия.
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат по ордеру Фокин Н.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат Иванов А.Т. в суде с иском не согласился, в качестве одного из своих доводов указывал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску ФИО4, которым была установлена вина ФИО1, ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как собственников крупного рогатого скота. Полагает, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, адвоката Иванова Анатолия Тимофеевича о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота было отказано.
В судебном заседании выяснилось, что в материалах дела имеется имя ответчика ФИО3 ошибочно указано как «Евдокия». Согласно паспортным данным ___ от ____ года, выданным ___ ее имя «Елизавета».
Кроме того, представитель ответчика, адвокат Иванов А.Т. в суде ссылался на то, что упущенная выгода в виде стоимости неполученного молока в сумме 90 000 рублей и теленка (приплод) в сумме 10 000 рублей не доказаны. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, адвоката Иванова А.Т., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя, адвоката Фокина Н.Р., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 мая 2020 года в районе 62 километра республиканской автомобильной дороги «Умнас» на въезде в село Улах-Ан Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в результате наезда автомобиля марки «___» с государственным номером ___ на корову произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «___» с государственным номером ___ получил технические повреждения, животное получило увечья и погибло на месте происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району 16 мая 2021 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, взято объяснение у водителя ФИО4
Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено 07 июля 2020 года в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло около 22 часов 15 минут в темное время суток, столкновение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и записей в паспорте транспортного средства серии ___ является ФИО3.
Указанные сведения также подтверждаются поступившими в суд сведениями из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года №
Право собственности ФИО3 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ___ от ____ года, агентским договором № от ____ года.
Собственником погибшего животного (корова дойная, стельная 7 лет) является согласно акту падежа и согласно справке расчета стоимости коровы, выданной специалистом сельского хозяйства муниципального образования «Жерский наслег» от 5 июля 2023 года ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями выписки из похозяйственной книги 31 лицевого счета №25 администрации муниципального образования «Жерский наслег» Хангаласского района.
Однако, учитывая, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ____ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ___, выданным ___ указанное имущество является общим, в связи с чем оба супруга ФИО1, ФИО2 являются надлежащими истцами.
Обстоятельства принадлежности автотранспортного средства и крупного рогатого скота их собственникам стороны судебного разбирательства не оспаривали.
Согласно объяснениям ФИО4 от 16 мая 2021 года, в этот день около 22 час.15 мин. он двигался на автомобиле «___» возле села Улах-Ан, когда с правой стороны дороги выбежала корова. Было темно, дорога мокрая после дождя. Он предпринял попытку тормозить, сбил корову на своей полосе и через некоторое время корова пала.
7 июня 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года следует, что скорость движения автомашины марки «___», с государственным регистрационным знаком ___ по длине следа торможения (юза) до начала торможения составляет величину ___ км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомашины марки «Toyota Fortuner» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу №2-МОН-169/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу №33-3024/2022 указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов был удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 925 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № 33-1138/2023 указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота, не был предметом рассмотрения по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства представителя ответчика, адвоката Иванова А.Т. у суда не имелось.
Рассматривая требование ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон, в связи с чем суд устанавливает соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного.
Вина ФИО1, ФИО2 в произошедшем 16 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии обсуждалась и устанавливалась судами при рассмотрении гражданского дела №2-МОН-169/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Так, согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года № 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.
Давая оценку действиям (бездействию) владельца коровы, допустившего нахождение животного без надзора на автомобильной дороге общего пользования, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, скот находился без погонщика в темное время суток при условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для этого места.
По гражданскому делу №2-МОН-169/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиками ФИО1, ФИО2 не были представлены доказательства того, что ими были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного, однако по независящим от них причинам, животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны ответчиков суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Тем самым требование ФИО4 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате столкновения с коровой, было признано законным и обоснованным. Вместе с тем при определении размера стоимости причиненных ФИО4 убытков суд апелляционной инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости населенного пункта, в темное время суток и во время дождя, что требовало от водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, особой осторожности с учетом неблагоприятных погодных условий.
Водитель, при наличии указанных обстоятельств, должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять транспортным средством не со скоростью, требуемой в обычных условиях, а со скоростью, соответствующей окружающей обстановке, однако такие меры водителем пострадавшего транспортного средства не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации, следовательно, в силу вышеназванной статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое бездействие водителя следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала правильным отменить решение суда первой инстанции об отказе в иске и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, определив размер взыскиваемой суммы в размере 300 000 рублей из 546 011 рублей, установленных согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №146-21 от 16 июня 2021 года.
При этом указанным судебным актом ответственность и вина водителя транспортного средства за вред, причиненный владельцам крупного рогатого скота, не исключается, напротив, суд апелляционной инстанции, усмотрев грубую неосторожность в действиях водителя, установил тем самым обстоятельства, подтверждающие его ответственность за гибель животного.
В отступление от общего правила, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, для уменьшения размера ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, лицу, не использующему источник повышенной опасности, необходимо наличие совокупности предусмотренных абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств - грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, доказать которые должен причинитель вреда.
Между тем отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО6, включая отсутствие возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения, ФИО7 не доказали.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2022 года №698/5-2 установлено, что причиной происшествия с технической точки зрения могли быть либо внезапный выход коровы на путь движения транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ на расстоянии, при котором у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезд, то есть на расстоянии до 61 метра либо действия водителя транспортного средства марки «___» с государственным номером ___, который в момент возникновения опасности, в случае обнаружения коровы на пути движения на расстоянии более 61 метра, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
Суды по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4 признали в действиях ФИО4 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает вывод о полном отсутствии его вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №276-О).
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не обеспечил надзор и организованный перегон животных через дорогу, пастухи отсутствовали. На ФИО6, как собственниках животных, лежало бремя содержания принадлежащей им коровы, собственник обязан был обеспечить условия содержания скота, который предотвратил бы выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.
Таким образом, имелась вина ФИО6, которые оставили животное на дороге без надзора, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие.
При разрешении настоящего дела суд приходит к выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина сторон, выразившаяся в нарушении ФИО6 требований пунктов 25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они осуществляли выпас стада крупного рогатого скота в неустановленном месте, не предприняли мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животных на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение коровы на автодороге, а также нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая бездействие ФИО6 и грубую неосторожность ФИО4, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 80%, в связи с чем от стоимости животного, заявленного истцами ФИО1, ФИО2, в размере 140 000 рублей (400 кг мяса) размер ущерба, причиненного истцам гибелью животного, составляет 112 000 рублей.
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются супругами, принадлежащее им имущество в виде коровы общим, право взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по данному делу является солидарным.
Требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за недополученные молоко и телянка подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности истцами объема/размера убытков, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками. Производительность утраченной коровы, а также реальная возможность получения от нее дохода, причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены никакими доказательствами.
В части требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Фокина Николая Романовича по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2-МОН-169/2021 от 26 декабря 2021 года суд оставляет указанное требование без рассмотрения, разъясняя истцам возможность обращения с указанным требованием в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела №2-МОН-169/2021.
Иных требований по данному делу заявлено не было, в связи с чем суд полагает иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.
В части определения надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, и приходит к выводу о взыскании ущерба именно с нее как с владельца источника повышенной опасности.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 88-18363/2022)
Собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ на момент причинения истцам ущерба, являлась ФИО3, следовательно, с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный гибелью крупного рогатого скота.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2 717 рублей 89 копеек: 112 000 рублей х 100/240 000 = 46,6% (от 5 832 рублей 40 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 112 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 717 рублей 89 копеек.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Фокина Николая Романовича по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2-МОН-169/2021 от 26 декабря 2021 года оставить без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращения с указанным требованием в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___
ФИО3, ____ года рождения, уроженка ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.