№

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Федкович А.А.,

с участием представителя истца Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» (далее – ППО «Профсвобода») ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в интересах ФИО3 к АО «Россети Тюмень» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ППО «Профсвобода», действующий в интересах ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику АО «Россети Тюмень» с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премии за май 2022 года», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным невыдачу ответчиком документов в течение 3-х рабочих дней, а также взыскании премии в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований Истец указывает, что ФИО3, как член ППО «Профсвобода», обратился в первичную профсоюзную организацию с заявлением о нарушении трудовых прав Ответчиком, выразившихся в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении премии за май 2022 года», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», на основании чего ППО «Профсвобода» обращается в суд иском в защиту прав и законных интересов ФИО3

Согласно заявленным требованиям, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Россети Тюмень» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера премии за май 2022 года» ФИО3 установлена премия к выплате за май 2022 года в размере 40% от установленного размера премии за ненадлежащее исполнение п. 2.39, п. 2.40 Должностной инструкции специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами (далее – ДТПиВК), а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданных на основании п.3 протокола совещания по вопросу развития дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно представление ДД.ММ.ГГГГ отчёта о выполненной работе с недостатками по форме и содержанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.39, п. 2.40 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника ДТПиВК, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданного на основании п. 6 Протокол №, а именно в неоднократном предоставлении ФИО3 отчётов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6 Протокола № с недостатками по форме и содержанию.

Истец считает, что Приказ № и Приказ № являются незаконными по причине того, что в должностной инструкции Истца отсутствует обязанность по предоставлению еженедельного отчёта, Ответчик не предоставил ФИО3 письменные пояснения относительно порядка исполнения поручения, а также методологию по реализации задания и форму отчёта, приложенную к протоколам.

В дополнениях к исковому заявлению Истец указывает на то, что нормы должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению в связи с тем, что изменение должностной инструкции повлекло изменение условий трудового договора, а, следовательно, требовало согласия работника на ее применение в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Также, Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил норму ст. 62 ТК РФ и не выдал Работнику ряд документов, а именно: копию Положения о Департаменте технологического присоединения и взаимодействия с клиентами АО «Россети Тюмень»; копию Положения об Управлении развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами АО «Россети Тюмень»; копию должностной инструкции истца, копию приложений №, №, № к коллективному договору АО «Россети Тюмень», копию протоколов и стенограмм к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, просит суд признать приказы АО «Россети Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконной невыдачу Ответчиком документов, указанных в исковом заявлении, признать снижение размера заработной платы Истца за май 2022 года произведенным Ответчиком вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами Истца, признать привлечение к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Ответчиком вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами Истца, взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму премиальных выплат за май 2022 года в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» - ФИО1 на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, настаивает в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сообщению представителя ППО «Профсвобода» - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участвовать не желает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях ответчик указывает, что на основании приказа АО «Россети Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера премии за май 2022 года» Истцу за выполнение ключевых показателей эффективности в соответствии с Положением о премировании работников АО «Россети Тюмень» за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц (приложение 14 к положению о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих в АО «Россети Тюмень» - приложение 1 к Коллективному договору АО «Тюменьэнерго» на 2019-2021), на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-932 «О направлении КПЭ ДТПиВК за май 2022 года», Истцу установлен размер премии за выполнение КПЭ за май 2022 в размере 40 % от установленного размера премии. Основанием для установления размера премии послужила служебная записка заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг за май 2022 года, согласно которой Истцом не выполнен показатель эффективности «Отсутствие замечаний к исполнению обязанностей в соответствии с регламентирующими документами (должностными инструкциями, положением о структурном подразделении, ОРД и т.п.»).

В служебной записке заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг указано на неисполнение должностных обязанностей Истца, предусмотренных п.2.39, п.2.40 Должностной инструкции специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданных на основании п.3 протокола совещания по вопросу развития дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно представление ДД.ММ.ГГГГ отчёта о выполненной работе с недостатками по форме и содержанию.

Ответчик указывает на то, что запрашивал объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения. Однако, в соответствующие сроки объяснения не предоставлены, составлен акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Ответчик указывает на то, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-849, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 2.39, п. 2.40 Должностной инструкции специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданного на основании п. 6 Протокол №, а именно в неоднократном предоставлении ФИО3 отчёта по п. 6 Протокола № с недостатками по форме и содержанию.

Относительно заявленных требований Истца о не предоставлении формы отчета и разъяснений по исполнению заданий Ответчик пояснил, что выданное поручение соответствует должностным обязанностям работника, прописанным в действующей должностной инструкции, форма отчета вручена работнику, а также направлена посредством системы электронного документооборота (далее – СЭДО), что подтверждается отметкой об ознакомлении с протоколом № и №.

Ответчик считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена надлежащим образом, Истцу вручено требование о предоставлении объяснения, которые в установленный срок ФИО3 не предоставлены, в связи с чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, что также подтверждается актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно невыдачи документов на основании ст. 62 ТК РФ Ответчик требования не признает, считает, что все запрашиваемые документы неоднократно вручались в установленные сроки, однако, Истец отказывался от подписи в получении документов, что подтверждается актами, приложенными в материалы дела.

В связи с чем, Истец просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснение истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и АО «Россети Тюмень» (ранее – АО «Тюменьэнерго») находятся в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (актуальная редакция от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех изменений и дополнений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Тюменьэнерго» на должность ведущего инженера Отдела координации производственной деятельности Департамента технического развития, что подтверждается приказом АО «Тюменьэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность специалиста ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами (далее – ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанной должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера премии за май 2022 года» (далее – Приказ №) ФИО3 (таб. №) установлена премия к выплате за май 2022 года в размере 40% от установленного размера премии за ненадлежащее исполнение п. 2.39, п. 2.40 должностной инструкции специалиста ведущего ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК от ДД.ММ.ГГГГ №/-1, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданных на основании п.3 протокола совещания по вопросу развития дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно представление ДД.ММ.ГГГГ отчёта о выполненной работе с недостатками по форме и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 4.4. Трудового договора, премирование работника, установление доплат, надбавок и других вознаграждений производится на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих в АО «Россети Тюмень», иными локальными нормативными актами Общества, действующим трудовым законодательством РФ.

Суд установил, в АО «Россети Тюмень» заключен и действует Коллективный договор на 2019 – 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 которого в Обществе применяется единая система оплаты труда, включающая систему, устанавливающую размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Как следует из п.2 Соглашения № «О внесении изменений в Коллективный договор АО «Россети Тюмень» и продлении срока его действия на 2022 год», в связи со сменой наименования Общества с Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на «Акционерное общество Россети Тюмень» (изменения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) внести изменения в Коллективный договор: по тексту Коллективного договора и всех приложений к нему вместо АО «Тюменьэнерго» читать АО «Россети Тюмень».

Система оплаты труда АО «Россети Тюмень» устанавливается «Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО «Россети Тюмень».

Положение о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей является приложением № к Коллективному договору на 2019 - 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия премирования работников АО «Россети Тюмень» по результатам месяца устанавливаются в «Положении о премировании работников АО «Россети Тюмень» (далее – Положение о премировании) за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц» - приложение 14 к Положению о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей.

Согласно п. 1.32 соглашения № о внесении изменений в Коллективный договор АО «Россети Тюмень» приложения 14-23 к Положению о премировании считаются приложениями 13-22 соответственно.

ФИО3 надлежащим образом ознакомлен с Соглашением №, что подтверждается ведомостью ознакомления.

Исходя из п.1.1 Положения, премирование персонала производится за выполнение ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ) за месяц в пределах средств, выделенных на оплату труда в составе бизнес-плана Общества.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании в пределах выделенных средств на оплату труда и с учетом установленного Положением о премировании (приложение № к Положению о премировании) среднего размера премии для исполнительного аппарата, размер премии для структурных подразделений (отдельных работников) устанавливается приказом генерального директора.

В соответствии с приложением № к Положению о премировании приложение № к Положению о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей средний размер премии для исполнительного аппарата Общества составляет 100 %.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании генеральный директор имеет право устанавливать конкретные размеры премии отдельным работникам (категориям работников) индивидуально в пределах выделенных средств на оплату труда.

Как следует из п. 1.6 Положения о премировании, премия начисляется в общем размере за выполнение всех установленных показателей. Выполнение каждого показателя определяется в отдельности. При невыполнении одного из показателей, общий размер премии уменьшается в том же размере, в каком бы он был начислен за выполнение этого показателя.

В соответствии с п 2.6 Положения о премировании генеральный директор может принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме, в том числе, в случае невыполнения, выполнения ненадлежащим образом, несвоевременного выполнения должностных обязанностей.

Пунктом 2.8 Положения о премировании предусмотрено, что выплата премии работникам структурных подразделений исполнительного аппарата за расчетный период оформляется приказом генерального директора.

Как следует из п.2.2. Положения о премировании, для определения размера премии за расчетный период в срок, установленный приказом генерального директора, руководители структурных подразделений представляют в структурное подразделение, ответственное за оформление документов на премирование – информацию (справки, служебные записки и т.п.) о выполнении показателей премирования персоналом, возглавляемых ими структурных подразделений.

Как установлено судом, основанием для издания Приказа № являлась служебная записка заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-932 «О направлении КПЭ ДТПиВК за май 2022» о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчёта с предложением о премировании ФИО3

Согласно предоставленной справке о выполнении КПЭ ДТПиВК ФИО3 за май 2022 года не выполнен показатель эффективности «Отсутствие замечаний к исполнению обязанностей в соответствии с регламентирующими документами (должностными инструкциями, положением о структурном подразделении, ОРД и т.п.»).

В служебной записке указано, что допущены нарушения п.2.39 и 2.40 Должностной инструкции специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №/-1 (далее – Должностная инструкция).

Пунктом 2.39 Должностной инструкции предусмотрено, что должностной обязанностью Истца является выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника ДТПиВК.

Исходя из п.1.2 Должностной инструкции, специалист ведущий Отдела развития систем наружного освещения подчиняется непосредственно начальнику Отдела развития дополнительных услуг, начальнику Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальнику Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами.

Судом установлено, что начальником отдела развития систем наружного освещения является ФИО4, начальником ДТПиВК является ФИО5. В период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Истцом, данные лица также являлись руководителями Истца.

Следовательно, начальник ДТПиВК имеет право выдавать поручения подчиненному ему Работнику на основании должностных обязанностей.

Согласно п. 2.40 Должностной инструкции работник обязан еженедельно составлять план работ и предоставлять отчет о выполненной работе начальнику Отдела.

Таким образом, является необоснованным довод Истца о том, что в Должностной инструкции отсутствует соответствующая обязанность о предоставлении отчета.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание по вопросу развития дополнительных услуг под председательством начальника ДТПиВК ФИО5 по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с Протоколом № под подпись.

В ходе вышеуказанного совещания, ФИО3 выдан ряд поручений к исполнению.

Пунктом 3 Протокола № ФИО3 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и план на следующую неделю на электронную почту Litvin-SYA@te.ru в соответствии с формой, установленной Протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ также проведено совещание по вопросу развития дополнительных услуг под председательством начальника ДТПиВК ФИО5, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с Протоколом № под подпись.

Пунктом 6 Протокола № ФИО3 поручено предоставлять еженедельный отчёт о проделанной работе (каждую пятницу) на электронную почту Litvin-SYA@te.ru, согласно установленной и приложенной к Протоколу № форме.

Суд находит несостоятельным довод Истца о не предоставлении формы отчетности, поскольку, как следует из представленной переписки отчет работником был предоставлен в соответствии с формой, приложенной к протоколу № и отклонен с замечаниями.

Форма предоставления еженедельного отчёта, которой необходимо руководствоваться, является приложением к протоколам.

Однако, поручение о предоставлении отчёта надлежащим образом не исполнено, что подтверждается перепиской из электронной почты Litvin-SYA@te.ru, а также отчетом, приложенным самим Истцом и Ответчиком в материалы дела.

В предоставленном документе содержится единственная формулировка «Выполнение поручений непосредственных руководителей при непосредственном взаимодействии с непосредственными руководителями».

Руководителем ФИО3 предоставленный документ как отчет не принят, на электронную почту Работника направлен ответ с просьбой предоставить подписанный и оформленный должным образом отчет.

В ответ на данное письмо, ФИО3 оформленный надлежащим образом отчет не предоставил, просил направить для этого нотариальную доверенность на право подписи документов АО «Россети Тюмень», что подтверждается перепиской из электронной почты Litvin-SYA@te.ru.

ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка «О направлении КПЭ ДТПиВК за май 2022» №ВД-932 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчёта с предложением о премировании ФИО3

Довод Истца о том, что выданное поручение является неправомерным опровергается доказательствами, предоставленными Ответчиком в материалы дела.

Поручение о еженедельном предоставлении отчета выдано начальником ДТПиВК, что свидетельствует о его правомерности и соответствии должностным обязанностям.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Работника.

Также судом установлено, что до издания приказа работнику вручено требование о предоставлении объяснения №СЗ-РТ/282 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое объяснений относительно уважительности причин ненадлежащего исполнения поручения не предоставлено.

Суд считает необоснованном довод Истца о том, что нормы должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/-1 не подлежат применению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор изложен в новой редакции, согласно п. 2.2. которого «работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией инженера ведущего отдела инноваций и энергоэффективности департамента развития и инноваций, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией Работника».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Работника с должности специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения департамента развития и инноваций на должность специалиста ведущего отдела развития систем наружного освещения управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, между Работником и Работодателем заключено соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.2. которого Стороны договорились изложить п. 2.2. в следующей редакции: «добросовестно, качественно и в полном объеме исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Работодателя, поручениями руководящих должностных лиц Работодателя в соответствии с трудовой функцией Работника».

В рассматриваемом случае Трудовой договор № в части обязанностей Работника носит отсылочный характер на внутренние локальные нормативные акты Работодателя и на должностную инструкцию Работника. Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не закреплен, Работодатель самостоятельно решает, как ее оформлять и вносить в нее изменения. В данном случае Работодателем выбран порядок оформления должностной инструкции путем составления отдельного документа, что соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, должностная инструкция не является приложением к Трудовому договору, в связи с чем отсутствует обязанность в заключении дополнительного соглашения с Работником как на основании ст. 72 ТК РФ, так и на основании ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, в трудовом договоре ФИО3 отсутствует конкретная должностная инструкция, которая подлежит применению. В связи с чем, выдача поручений на основании должностной инструкции специалиста ведущего ОРСНО УРДУиВК ДТПиВК от ДД.ММ.ГГГГ №/-1 является правомерным и согласуется с условиями трудового договора.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – Приказ №) с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.39, п. 2.40 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений начальника ДТПиВК, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчёта о выполненной работе, выданного на основании п. 6 Протокол №, а именно в неоднократном предоставлении ФИО3 отчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 Протокола № с недостатками по форме и содержанию.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, пунктом 6 Протокола № ФИО3 поручено предоставлять еженедельный отчёт о проделанной работе (каждую пятницу) на электронную почту Litvin-SYA@te.ru, согласно установленной и приложенной к Протоколу № форме.

Однако, поручение о предоставлении отчёта надлежащим образом не исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской из электронной почты Litvin-SYA@te.ru, а также отчетом, приложенным самим Истцом к исковому заявлению.

В предоставленном документе содержится единственная формулировка «Выполнение поручений непосредственных руководителей при непосредственном взаимодействии с непосредственными руководителями».

Вышеуказанный отчёт был отклонен руководителем с формулировкой: «Предоставленный документ не соответствует форме: не указана ни одна поставленная на неделю задача, не указаны действия, предпринятые для исполнения каждого из выданных поручений (подготовленные служебные записки, проведенные переговоры, анализ документов или иные действия, направленные на качественное исполнение поставленных задач), в плане на следующую неделю не указан список поручений, подлежащих исполнению и запланированные действия, также документ является не подписанным», что подтверждается перепиской из электронной почты.

После указания на недостатки в предоставленном документе, надлежащим образом оформленный отчет ФИО3 так и не был предоставлен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата от заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг поступила служебная записка №ВД-849 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3, представленная в материалы дела.

На основании данной служебной записки, ФИО3 вручено требование о предоставлении объяснения №СЗ-РТ/294 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

От ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснения №СЗ-РТ/294 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался, в связи с чем Ответчиком был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Согласно требованию № СЗ-РТ/294 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 193 ТК РФ, Работнику предоставлено 2 (два) рабочих дня для предоставления объяснения. Однако, по истечении данного времени объяснения Работника в адрес АО «Россети Тюмень» не предоставлены.

В связи с чем, Ответчиком составлен акт об отказе от предоставления объяснения, представленный в материалы дела и исследованный судом.

Возражений относительно достоверности, допустимости, относимости доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела от Истца не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Выданное ФИО3 поручение о предоставлении еженедельного отчета по п.6 Протокола № соответствует должностным обязанностям Работника, что подтверждается п.2.39, 2.40 Должностной инструкции.

ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом тяжести совершённого проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности Работодателем соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Так, согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарный проступок обнаружен Работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Ответчиком в материалы дела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Работник привлечен к дисциплинарной ответственности, от ознакомления под подпись с приказом отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.

Таким образом, требования Истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», привлечении истца к дисциплинарной ответственности вне зависимости от обстоятельств, связанных с деловыми качествами истца не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о признании незаконным невыдачи документов на основании ст. 62 ТК РФ опровергаются представленными Ответчиком в материалы дела актами о неоднократном вручении Истцу документов, указанных в исковом заявлении. Возражений относительно законности представленных в материалы дела актов от Ответчика не поступило. В связи с чем, требование Истца о незаконности действий Ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что действиями работодателя по установлению над его рабочим местом камер видеонаблюдения, нарушаются его право на охрану персональных данных, (что является основанием для компенсации морального вреда), нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" не нарушены.

Таким образом, производные требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав Истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3 к АО «Россети Тюмень» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.С.Разина