№2-554/2025
56RS0038-01-2025-000429-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года с. Октябрьское
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Татариновой Е.В.,
при секретаре Павловой С.А.
с участием помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Свиридовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 свышеназванным иском, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств на сумму 1 560 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами в общей сумме 1 560 000 рублей. Денежные средства переводились посредством личного кабинета в мобильном приложении банка, в котором ФИО1 осуществил перевод в указанной сумме на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 1 560 000 рублей. ФИО2 с целью вывода поступивших денежных средств переводила их на банковские счета сторонних лиц, а также обналичивала денежные средства с банковской карты. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими денежными средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства, в связи с чем, обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района <адрес> Свиридова Я.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1,представители третьих лиц ООО «Автошанс», СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно отзыву ООО «Автошанс» договор между ФИО1 и обществом не заключался, денежные средства в размере 1 560 000 рублей на реквизиты организации не поступали. Директор ФИО3 договор не подписывала, печати не ставила. В ООО «Автошанс» директор является единственным сотрудником. К кому обращался, с кем подписывал документы и кому переводил денежные средства ФИО1 неизвестно, данные лица не являются сотрудниками общества, документы не являются документами организации. Контакты и сайт организации представлены в общем доступе, где можно увидеть какую деятельность ведет юридическое лицо, также, указано, что ООО «Автошанс» не занимается привозом, растаможиванием автомобилей. 20 марта 2024 года директор обращалась в органы внутренних дел, где дала объяснения по данной ситуации. Полагает, что действует некая группа людей, которые представляются сотрудниками ООО «Автошанс», они не знакомы директору общества, в данной организации не работают.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными мотивами, под предлогом продажи транспортного средства, разместив объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», не намереваясь продавать, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего расчетного счета №, открытого в банке АР «АБ Россия» денежные средства в размере 600 000 рублей на расчетный счет №, открытый в банке «Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» на ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в банке «Тинькофф банк» перевел денежные средства в размере 560 000 рублей по системе ПСБ на номер телефона № в банк «Райффайзенбанк» получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в банке «Тинькофф банк» перевел денежные средства в размере 400 00 рублей по системе ПСБ на номер телефона +№ в банк «Райффайзенбанк» получатель Дарья И.
В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 560 000 рублей.
На основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса потерпевший пояснил, что решил приобрести автомобиль в связи с чем, искал объявление о продаже транспортных средств. Его заинтересовало объявление о продаже транспортного средства на сайте «Авито», где он списался с продавцом, после чего ему предложено продолжить общение в «Вотцапе». В сообщении ФИО1 направлен договор для подписания с ООО «Автошанс» в лице генерального директора ФИО3 на покупку транспортного средства. Далее он переводил различными платежами денежные средства. По договору ООО «Автошанс» должно поставить автомобиль в <адрес> в течении 5-7 дней. Позднее потерпевшему было предложено перечислить еще денежные средства, так как автомобиль не может пересечь границу с территорией России. Это показалось подозрительным и ФИО1 попросил выслать фотографии транспортного средства. Однако, на фото оказалась другая машина. Он понял, что его обманывают и на самом деле перевод денежных средств производился не на счет ООО «Автошанс», а другим неизвестным лицам. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 3 550 000 рублей. Данные денежные средства были личными накоплениями ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району <адрес> <адрес> отобраны объяснения у директора ООО «Автошанс» ФИО3, согласно которым она является руководителем данной организации. Она узнала о том, что ФИО1 осуществил перевод денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка за автомобиль. Лицо, с которым общался потерпевший представился как сотрудник ООО «Автошанс». Однако,ФИО3 указала, что является единственным сотрудником организации. С данными людьми она не знакома, доверенность не выписывала, подписи, печати на документахне ставила. Реквизиты на которые осуществлялся перевод не являются реквизитами организации.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, истцом осуществлен перевод на счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 в размере 600 000 рублей, назначение платежа покупка автомобиля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данный перевод денежных средств.
В соответствии с чеком АО «Тинькофф банк» ФИО1 перевел по номеру телефона денежные средства в размере 560 000 рублей на телефон №, банк получателя Райффайзен банк, получатель Дарья И.
Из чека АО «Тинькофф банк» следует, что ФИО1 перевел по номеру телефона денежные средства в размере 400 000 рублей на телефон №, банк получателя Райффайзенбанк, получатель Дарья И.
В ответе АО «Райффайзенбанк» сообщило о том, что счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в отделении 432 – Цифровое отделение (Оренбург) по адресу: <адрес>, <адрес>.
Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 560 000 рублей и 400 000 рублей, отправитель Алексей ФИО4, через СБП; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 600 000 рублей от ФИО1, назначение платежа – покупка автомобиля.
Таким образом, установлено, что путем обмана по указанию неизвестного лица ФИО1 перевел денежные средства тремя операциями (560 000 рублей, 400 000 рублей, 600 000 рублей) в общей сумме 1 560 000 рублей на расчетный счет принадлежащий ответчику ФИО2
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, полученные от истца, принадлежали лично ФИО2 либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и при этом недобровольно и в отсутствие встречного предоставления в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования Сакмарский район <адрес> государственную пошлину в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Татаринова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.