Решение по делу № 2-1104/2025 от 17.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1104/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009665-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 8 октября 2024г. произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя Т/С Хундай Солярис за г/н №, собственником которого она и является, без действующего полиса ОСАГО, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с ТС LIXIANG L9 за г/н №, принадлежащего ФИО1.

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО “РБНСЭИ” для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расчёта УТС транспортного средства, составленного специалистами ООО “РБНСЭИ”, размер ущерба, причинённый автомобилю, LIXIANG L9 за г/н №, VIN № на дату ДТП составляет 107 600,00 рублей. Величина утрата товарной стоимости составляет 184 400,00 Стоимость экспертизы составила 6 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 298 000,00 рублей, расходы, понесённые истцом на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы в пользу истца, понесённые истцом при оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 150 рублей, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9 940,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суд не явился. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение 30 января 2025 года возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис за г/н №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки LIXIANG L9 за г/н №, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением.

За совершенное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта ООО “РБНСЭИ” расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 107600 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП составляет 184400 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиками данное заключение не оспорено.

Суд принимает за основу расчета экспертное исследование №121-24 от 06.11.2024 о стоимости о восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В экспертном исследовании указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей, перечень работ и их стоимость, нормы расходов по ремонту автомобиля. С учетом указанного, суд признает данное экспертное исследование допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая, что автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 298 000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по изготовлению специалистом заключения №121-24 составила 6 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается ордером на оплату услуг от 14.11.2024.

Истец просил взыскать государственную пошлину в размере 9940 рублей и расходы на выдачу доверенности в размере 1150 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления и уточнение иска), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 940,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года

Председательствующий К.М. Арацилова